Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-12477/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А50-12230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "СОГЛАСИЕ": не явились,

от ответчика ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ": Щелчков А.А., доверенность от 01.09.2015 N 0185/15, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 23 мая 2016 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-12230/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СОГЛАСИЕ" ( ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885)

к ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - истец, общество "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, общество "МТС") о взыскании 60 679 руб. 44 коп. задолженности за период с января по март 2014 года по договору на оказание услуг от 01.05.2011 N А-10/10-КС-1/11(634/ар-11), 4 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "МТС" в пользу общества "Согласие" взыскана задолженность в размере 60 679 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 187 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "МТС" в пользу общества "Согласие" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 594 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (номер апелляционного производства 17АП-12477/ -ГКу) решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу N А50-12230/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 22.04.2016 поступило заявление общества "Согласие" о взыскании с общества "МТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 23.05.2016 заявление удовлетворено частично, с общества "МТС" в пользу общества "Согласие" взыскано 39 962 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление истца удовлетворить частично, взыскать судебные расходы в размере, не превышающем 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, просит его снизить до 20 000 руб. Приводя доводы о чрезмерности взысканного судом размера расходов, ответчик указывает на небольшой объем оказанных представителем услуг, невысокую сложность дела, наличие аналогичных споров между сторонами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, с учетом результата рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 39 962 руб. 50 коп.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2014 N 01 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Спектр права" (исполнитель), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их, перечень услуг, а также их оплата согласовывается сторонами в задании заказчика по каждой услуге отдельно.

В соответствии с п. 10 Задания заказчика от 31.12.2014 исполнитель обязался составить и подать документы в суд (в том числе в досудебном порядке) о взыскании суммы задолженности с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по договору от 01.05.2011 N А-10/10-КС-1/11, представление интересов в суде заказчика во всех судебных инстанциях.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридического обслуживания определяется по каждой услуге отдельно в задании заказчика. Согласно заданию заказчика стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлено платежное поручение N 151 от 02.12.15, согласно которому общество "Согласие" произвело оплату ООО "Юридическая фирма "Спектр права" в размере 80 000 руб., в назначении платежа содержится ссылка на счет N 022 от 25.11.2015 и договор N 01 от 12.04.15 за оказание юридических услуг за ноябрь, декабрь 2015 года.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках настоящего дела исполнитель осуществил подготовку и подачу искового заявления в суд с приложением документов, подтверждающих наличие обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в рамках договора от 01.05.2011 N А-10/10-КС-1/11, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также осуществил представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что, зная о наличии сложившийся судебной практики по данной категории дел, ответчик добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, в досудебном порядке спор не урегулировал, напротив, обжаловал решение суда.

Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца, в связи с чем довод ответчика о незначительном объеме работы представителя по причине наличия аналогичных споров между сторонами, а также сложившейся судебной практики, отклоняется.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 39 962 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-12230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.А. Полякова