Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41967/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-82776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г.

принятое по делу N А40-82776/15, судьей А.Г. Агеевой (шифр судьи 113-646), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ"

(ОГРН 1147746865837, 115569, Москва, Шипиловская, д.1,6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+" (ОГРН 1047796801898, 107031, Москва, Каретный ряд, д.5/10, стр.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+" о взыскании задолженности в размере 51 780,63 рублей, пени в размере 27 496,98 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-82776/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "ГЕРХ" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор от 23.07.2010 г. N CL-1210/10. Предметом Договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном сообщении (п. 1.1 Договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора после направления заказчиком заявки в адрес исполнителя, последний выставляет заказчику счет на предоставляемые услуги. Заказчик обязуется оплатить выставленный исполнителем счет до даты начала оказания услуг исполнителем (100% предоплата). Указанная сумма услуг может являться предварительной и подлежать корректировке с учетом фактического предоставления исполнителем услуг.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается материалах дела.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 51 780,63 руб.

29 января 2015 г. между ЗАО "Милитцер и Мюнх" (цедент) (предыдущее наименование ЗАО "ГЕРХ") и ООО "ЕСМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N GH-5723/15 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договорам, указанным и идентифицированным в дополнительных соглашениях к договору и актах приема-передачи документов, а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права требования в порядке, установленном п.п. 3.1, 3.2 договора, в размере стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к настоящему договору по каждой задолженности.

Согласно п.1.3 договора цессии к ООО "ЕСМ" (цессионарий) перешло право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к истцу перешли права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, такие как право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, судебные расходы и иное.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 51 780,63 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в порядке п.2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в размере 27 496,98 руб.

Ссылка ответчика, что им была произведена частичная оплата задолженности на сумму 10 266,98 руб. платежным поручением N 741 от 16.10.2014 г. несостоятельна, поскольку представленное платежное поручение не содержит сведений об оплате ответчиком соответствующих сумм по спорному договору оказания услуг от 23.07.2010 г. NCL-1210/10.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в представленном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "оплата задолженности по счету N 21184428, н180-6007 7441 за перевозку груза", однако указанный счет ответчиком так же не представлен.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации сделанного платежа в качестве оплаты по договору оказания услуг от 23.07.2010 г. N CL-1210/10.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявление об истечении срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 11 от 31 марта 2015 г., и квитанции к приходному кассовому ордеру N 0011 от 31 марта 2015 г., обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч.2 ст.110 АПК РФ в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. принятое по делу N А40-82776/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова