Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-11687/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А76-13852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-13852/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ООО "Металлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арлиз" (далее - ООО "Арлиз", ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку продукции от 03.10.2013 N 9 в сумме 1 846 568 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 060 руб. 18 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015 - л.д. 55-58) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Арлиз" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаключенность договора на поставку продукции от 03.10.2013 N 9 в связи с тем, что условие договора о количестве товара сторонами согласовано не было. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО "Арлиз" (покупатель) и ООО "Металлинвест" (поставщик) был подписан договор поставки N 9, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цена и сроки поставки определяются заказом (заявкой) покупателя и уточняются в спецификациях к договору, в которых должны содержаться объем и сортамент продукции, сроки и периоды поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.

Если иное не оговорено в спецификациях, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа не более десяти календарных дней. Датой отгрузки продукции считает дата выставления товарной накладной поставщиком на отгруженную продукцию (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 25 478 077 руб. 64 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (13-21).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 1 846 568 руб. 38 коп., ООО "Металлинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке продукции и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 15.01.2015 N 19, от 20.01.2015 N 41, от 21.01.2015 N 44, от 22.01.2015 N 48, от 30.01.2015 N 71, от 06.02.2015 N 96, от 12.02.2015 N 109, от 26.02.2015 N 156, от 05.03.2015 N 174 (л.д. 13-21) сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, её стоимость, что свидетельствует о согласовании условия договора о товаре.

Первичными документами, товарными накладными, подтверждается факт передачи продукции с указанием наименования, количества и цены, стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке продукции подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора.

Продукция была получена уполномоченными представителями покупателя, что подтверждается отметками о принятии продукции, оттисками печати покупателя в товарных накладных и доверенностями на получение материальных ценностей от 13.01.2015 N 1, от 20.01.2015 N 4, от 05.02.2015 N 23, от 12.02.2015 N 29, от 26.02.2015 3 37, от 04.03.2015 N 42 (л.д. 22-27). Факт получения продукции ответчиком на взыскиваемую сумму ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

Довод апеллянта о том, что договор на поставку продукции от 03.10.2013 N 9 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно не согласовано условие о количестве продукции, подлежит отклонению, поскольку согласование сторонами указанного условия подтверждается товарными накладными и действиями по исполнению условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения цены продукции, а также порядок расчетов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача продукции подтверждена товарными накладными (л.д. 13-21), доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Арлиз" 1 846 568 руб. 38 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности по оплате поставленной продукции судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме. Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого бы следовало отсутствие задолженности по договору на поставку продукции от 03.10.2013 N 9, в материалы дела не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 (расчет на л.д. 4-6).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", возражений по расчету ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 02.06.2015 в сумме 40 060 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Арлиз" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-13852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлиз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлиз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова