Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-2854/14

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А45-5367/2013

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Туннелсон Холдингс Лимитед (07АП-2854/2014(6)), поданной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 г. по делу N А45-5367/2013 о признании ООО "Звенигород-Хлеб" (ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645) несостоятельным (банкротом) (о прекращении производства по заявлению Туннелсон Холдингс Лимитед (единственный участник общества) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 30.07.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Туннелсон Холдингс Лимитед обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 г. по делу N А45-5367/2013 о признании ООО "Звенигород-Хлеб" (ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645) несостоятельным (банкротом) о прекращении производства по заявлению Туннелсон Холдингс Лимитед (единственный участник общества) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 30.07.2015 г.. Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 113, части 3, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 г. истёк 18.09.2015 г., подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 07.10.2015 г., согласно входящему штампу суда.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 г., мотивируя это тем, что полный текст обжалуемого определения был размещен на официальном сайте суда только 05.09.2015 г., однако, поскольку это был выходной день, апеллянт мог с ним ознакомиться лишь 07.09.2015 г.; копию обжалуемого определения апеллянт почтовым отправлением не получал; представитель апеллянта находился в командировке, в связи с чем о судебном акте узнал уже по истечении срока обжалования.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что податель жалобы был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 3), его представитель участвовал в судебном заседании и знал о существе принятого по делу судебного акта.

Копию обжалуемого определения суд направил по адресу представителя Туннелсон Холдингс Лимитед Васькина В.А. в соответствии с требованиями п. 20.1. Постановления N 100 Пленума ВАС РФ "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" от 25.12.2013 г. Согласно данными сайта "Почта России" корреспонденция с почтовым идентификатором 63010289895920 была получена адресатом 16.09.2015 г. (индекс адресата 630112), т.е. до истечения срока на апелляционное обжалование.

Полный текст обжалуемого определения от 04.09.2015 г. был размещен на официальном сайте суда 05.09.2015 г., что не свидетельствует о каких-либо нарушениях судом порядка размещения судебных актов.

Доказательств того, что представитель апеллянта находился в командировке, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, поскольку апеллянт был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, суд в соответствии с нормами АПК РФ изготовил и направил обжалуемый судебный акт апеллянту, последний его получил, причем в пределах срока на апелляционное обжалование, таким образом, он имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, податель жалобы не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Туннелсон Холдингс Лимитед о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 г. по делу N А45-5367/2013 отказать.

Апелляционную жалобу Туннелсон Холдингс Лимитед (07АП-2854/2014(6)) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев