Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 06АП-4998/15

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

А16-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Кошелева Андрея Анатольевича: Романова Наталья Геннадьевна, представитель по доверенности от 06.10.2015 N 79АА0127092;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Пнев Михаил Александрович, представитель по доверенности от 05.10.2015;

от Кройтера Виктора Васильевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Андрея Анатольевича

на решение от 20.07.2015

по делу N 16-1338/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н

по иску Кошелева Андрея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", Кройтору Виктору Васильевичу

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1067901000750; место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16, корп.Б, далее- ООО "Сфера", общество, ответчик), Кройтору Виктору Васильевичу о признании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2013 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Кройтор В.В. в пользу ООО "Сфера" 495 000 руб.

Определением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 определение от 06.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кошелев А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об истечении срока действия трудового договора директора общества 30.07.2013, отсутствия в уставе общества иного размера крупной сделки, относительно которого должно быть принято решение, чем предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998.

По мнению истца, о наличии заинтересованности сторон сделки свидетельствует тот факт, что Кройтер В.В. представлял интересы Брылева В.П. в гражданских делах, в которых он выступал лично в качестве истца или ответчика (по делам 2-1087/2014, 2-2210/2014, А16-881/2014); о наличии ущерба, и признании сделки недействительной по правилам части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации - явно завышенная цена сделки не соответствующая уровню рыночных цен, сговор сторон договора, который сводился к тому, что оплатами по договору был прикрыт расчет за юридические услуги, оказанные ответчиком лично Брылеву В.П., в том числе по указанным делам, а также N А-664/2014, N А16-529/2014.

Указывает, что на 2013 год чистая прибыль общества составляла 1 000 руб., в связи с этим, сделка является заведомо кабальной, явно направлена на причинение ущерба. Кройтер В.В. был осведомлен о финансовом состоянии общества, а значит, не мог не знать, что исполнение указанной сделки влечет явный ущерб для общества

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кошелева А.А. настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Сфера-плюс" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск, указав на причинение оспариваемой сделкой убытков обществу.

Кройтер В.В., извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Судебное разбирательство в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится без участия ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 между ООО "Сфера" в лице генерального директора Брылева В.П. (заказчик) и Кройтор В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

консультирование по вопросу незаконного нахождения индивидуального предпринимателя Кошелева А.А. в помещениях, принадлежащих заказчику, представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке, составление документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.4,3.6 договора, оплата услуг должна осуществляться заказчиком ежемесячно равными частями до полного погашения, но не позднее окончания работ по существу (предъявление исполнительного документа судебному приставу исполнителю), путем перечисления денежных средств на карту либо наличными в кассу.

Платежными поручениями N 1 от 07.10.2013 (50 000 руб.); N 1 от 30.12.2013 (100 000 руб.); N 1 от 14.02.2014 (25 000 руб.); N 2 от 18.03.2014 (30 000 руб.), N 2 от 15.09.2014 (50 000 руб.),N 116 от 15.10.2014 (25 000 руб.), N 130 от 17.11.2014 (30 000 руб.), ООО "Сфера" перечислены денежные средства Кройтер В.В. с указанием на оказание юридических услуг по договору от 01.07.2013.

Также, ООО "Сфера" с указанием на оплату юридических услуг (без номера и даты договора) Кройтер В.В. перечислены денежные средства платежными поручениями от 22.04.2014 (70 000 руб.); N 1 от 16.05.2014 (45 000 руб.); N 2 от 26.05.2014 (25000 руб.), N 2 от 26.05.2014 (5 000 руб.), N 3 от 16.06.2014 (45 000 руб.), N 4 от 20.06.2014 (25 000 руб.) N 3 от 20.06.2014 (5 000 руб.), N 01 от 21.07.2014 (50 000 руб.), N 1333 от 19.12.2014 (20 000 руб.), по расходному кассовому ордеру N 05 от 05.02.2014 (10 000 руб.).

Согласно сведениям, имеющимся в общедоступной информационной сети Интернет "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2014 принят к производству иск ООО "Сфера" к ИП Кошелеву А.А. о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения, возбуждено дело N А16-163/2014.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 иск общества удовлетворен.

20.08.2014 по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.04.2014 по делу N А16-163/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 21.01.2015 исковое заявление по указанному делу оставлено без рассмотрения.

Согласно указанному определения, ответчик 02.08.2014 направил в адрес истца акт приема-передачи, который подтверждает факт передачи ответчиком истцу спорного помещения.

Ссылаясь на нарушение при заключении договора об оказании юридических услуг от 01.07.2013 требований статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 2 статьи 170, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Кошелев А.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом ставится вопрос о признании недействительной сделки, заключенной 01.07.2013, к правоотношениям сторон применяется редакция положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), действовавшая в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

По правилам статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено, спор возник между участником общества с ограниченной ответственностью и юридическим лицом относительно законности договора об оказании юридических услуг от 01.07.2013 N 1, вытекающего из деятельности хозяйственного общества.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с Уставом ООО "Сфера", утвержденного 30.07.2007, участниками общества с равными долями (по 50%) являлись Брылев В.П. и Кошелев А.А.

Уставом общества иной порядок одобрения крупных сделок отличный от предусмотренного в законе, не регламентирован.

Полномочия генерального директора были возложены в спорный период на Брылева В.П., с которым 30.07.2007 Кошелевым А.А. заключен бессрочный трудовой договор, определяющий его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2.2.14 трудового договора, при единоличном принятии решений по совершению сделок, связанных с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения обществом имущества и совершения иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена таких сделок не может быть более 500 000 руб., сделки, превышающие указанную сумму, могут совершаться генеральным директором после получения письменного согласия участников общества.

На основании скорректированной бухгалтерской отчетности за отчетный 2013 год, чистая прибыль общества составляла 1 000 руб. Таким образом, спорная сделка являлась для общества крупной.

Вместе с тем, несмотря на крупный характер сделки, в соответствии с заключенным трудовым договором, подписанным лицами, являющимися учредителями общества, Брылев В.П. был уполномочен на ее совершение, для заключения оспариваемой сделки не требовалось получение одобрения.

Доводы истца об истечении срока действия трудового договора директора общества 30.07.2013 судом признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 7.2 договора он действует бессрочно.

Договор об оказании юридических услуг оспаривается также по признакам заинтересованности.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Сделка может быть признана недействительной при установлении указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, статус заинтересованности Брылева В.П. на основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, истцом не доказан.

Доводы жалобы со ссылкой на личную заинтересованность Брылева В.П. в заключении оспариваемого договора, по тем основаниям, что Кройтер В.В. представлял интересы Брылева В.П. в гражданских делах, в которых он выступал лично в качестве истца или ответчика (по делам 2-1087/2014, 2-2210/2014, А16-881/2014, А16-664/2014, А16-529/2014), а финансовое состояние Брылева В.П. не позволяло оплатить его услуги, судом не принимаются, поскольку носят предположительный и не подтвержденный документально характер.

Заявленные истцом доводы о личной заинтересованности стороны сделки основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ не являются.

Договор от 01.07.2013 также оспаривается предпринимателем в соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ со ссылкой на явное причинение ущерба юридическому лицу и наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Вместе с тем, часть 2 статьи 174 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и может применяться лишь к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Свои требования истец мотивирует необходимостью применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемым договором ответчики пытались прикрыть правоотношения по оказанию исполнителем юридических услуг по иным спорам, а не только по делу N А16-163/2014.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом, согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 01.07.2013, тогда как иски в рамках указанных истцом дел были заявлены в 2014 году, в частности согласно информации, содержащейся на общедоступном ресурсе в сети Интернет "картотека арбитражных дел", по делу N А16-881/2014 иск подан 01.07.2014, по делу N А16-664/2014 -21.05.2014, N А16-529/2014-24.04.2014, что исключает возможность направления воли сторон договора на достижение последствий сделки, на которые ссылается истец.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью ее неисполнения, не порождающей соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение иных сделок, в частности на фактическое оказание Кройтер юридических услуг по иным делам в интересах лично Брылева В.П., а потому оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2015

по делу N 16-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова