Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-15828/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А32-18957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-18957/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - колонна, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" (далее - общество, ответчик) о признании права собственности на объекты движимого имущества, переданные истцу по передаточному акту от 24.09.2013

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что движимое имущество было передано ему передаточным актом, но в связи с отсутствием у истца денежных средств указанные транспортные средства не были переоформлены единовременно. У ответчика возникла большая дебиторская задолженность и возбуждено сводное исполнительное производство. Службы судебных приставов накладывает арест на все транспортные средства, зарегистрированные за ответчиком, в том числе на те транспортные средства, которые принадлежат истцу. Суд первой инстанции не учел того, что решениями по делам N А32-31017/2014, N А32-3582/2015 удовлетворены иски колонны об освобождении от ареста транспортных средств от арестов; однако аресты сняты не полностью, что препятствует истцу переоформить транспортные средства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" в форме выделения создано общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"; к последнему перешла часть прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.

Истцу перешло в собственность движимое имущество - транспортные средства, поименованные в исковом заявлении. Ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения иска.

В качестве повода к иску истцом указаны следующие обстоятельства. В связи с отсутствием у истца денежных средств указанные транспортные средства не были переоформлены единовременно. У ответчика возникла большая дебиторская задолженность и возбуждено сводное исполнительное производство. Службы судебных приставов накладывает арест на все транспортные средства, зарегистрированные за ответчиком, в том числе на те транспортные средства, которые принадлежат истцу.

Предметом иска является требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Заявленные требования обоснованы приобретением спорного движимого имущества в силу его получения истцом в результате реорганизации ответчика (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами относительно принадлежности имущества отсутствует. Таким образом, суд не усматривает нарушения права истца ответчиком, которое подлежало бы защите в судебном порядке.

Кроме того, право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи этого имущества и отдельного судебного акта о признании права собственности не требуется.

Иск о признании права собственности в отношении индивидуально-определенных вещей (транспортных средств) не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия реального спора между сторонами в отношении указанных вещей. Как следует из представленных актов приема-передачи товарных ценностей, все входящие в предмет спора индивидуально-определенные вещи находятся во владении истца и им используются. Для легитимации в качестве собственника в отношении указанных вещей не требуется судебный акт, поскольку ответчик не отрицает права собственности истца на указанные объекты. Истец имеет основание приобретения права собственности в виде решения о реорганизации ответчика и передаточного акта. Осуществления владения движимым имуществом при наличии титула, основанного на указанных документах, достаточно для легитимации истца в качестве собственника перед третьими лицами. Предъявление же иска о признании права собственности при отсутствии реального спора свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, попытке истца ввести судебным решением в гражданский оборот транспортные средства и прочую технику, подлежащую специальной регистрации, без соблюдения должных административных процедур регистрации, предписанных законодательством (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 по делу N А32-37907/2012).

При этом избранный истцом способ защиты права не может защитить его право в отношениях с иными, кроме ответчика, лицами, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Ответчик же, как следует из его правовой позиции, на права истца на спорное имущество не посягает.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим способом защиты спорных прав, поскольку не приведет к их реальному восстановлению. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-18957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева