Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 16АП-3845/15

г. Ессентуки

21 октября 2015 г.

Дело N А61-1700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2015 по делу N А61-1700/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Климатов Г.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1031500352410, ИНН 1503018599)

о взыскании 22 886 рублей 77 копеек задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, ответчик) о взыскании 22 886 рублей 77 копеек задолженности по государственному контракту - договору энергоснабжения N 7669 от 25.12.2013.

Определением от 16.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 22 886 рублей 77 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2013 по 28.02.2015 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 24 886 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что до рассмотрения настоящего дела по существу истцом подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, которое судом первой инстанции не рассмотрено. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма истца изменена с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2015 по делу N А61-1700/2015 подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключен государственный контракт - договор энергоснабжения N 7669 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электроэнергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он заключен сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 4.2 договора перечень средств учета, а также технические данные указанных средств учета, измерительных трансформаторов (включая тип средства учета, класс точности, заводской номер, коэффициент трансформации, места их расположения и др.) указаны в приложении N 3 к настоящему договору, согласно которому стороны согласовали место установки и перечень приборов учета, по которым производится учет и контроль за отпущенную электроэнергию.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) установлен в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.12.2013 по 28.02.2015 отпустил ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме на общую сумму 22 886 рублей 77 копеек.

Количество поставленной электрической энергии определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета. Объемы потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без рассмотрения по существу заявления истца об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истец 19.06.2015 представил в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (т. 1 л. д. 87).

Суд первой инстанции указанное заявление истца не рассмотрел, отказ истца от иска не принял, в связи с чем, неполно исследовал материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении заявления истца об отказе от иска, повлекшем принятие неправильного судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции при проверке заявления общества об отказе от иска на соответствие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем общества Бесаевым С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 72 от 31.12.2014 с указанием на предоставление права полного или частичного отказа от иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством сроком до 31.12.2015 (т. 1 л. д. 88).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу и взыскания с управления задолженности в сумме 22 886 рублей 77 копеек в пользу общества, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта по делу, принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска о взыскании с управления 22 886 рублей 77 копеек, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2015 по делу N А61-1700/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений статей 104, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2774 от 01.04.2015 при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу N А61-1700/2015 с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго".

Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" от искового заявления о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Северная Осетия-Алания 22 886 рублей 77 копеек основного долга за период с 01.12.2013 по 28.02.2015.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2015 по делу N А61-1700/2015 отменить.

Производство по делу N А61-1700/2015 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2774 от 01.04.2015 при подаче искового заявления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко