Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 12АП-9314/15

г. Саратов

21 октября 2015 г.

Дело N А57-4284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области", с. Питерка Питерского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу N А57-4284/2015, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", г. Саратов, (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466),

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области" (ОГРН 1026400964468, ИНН 642601001), Администрации Питерского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400965271, ИНН 6426003675), с. Питерка Питерского района Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Питерского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Заря", с. Питерка Питерского района Саратовской области,

о взыскании 1006739 руб.,

при участии в заседании: от истца - Рысина В.В., представителя, доверенность от 17.12.2013 (ксерокопия в деле), ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.09.2015 N N 92121-92125, отчетом о публикации судебных актов от 05.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области", Администрации Питерского муниципального района Саратовской области о взыскании в солидарном порядке 1006739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 марта 2012 года по 2 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 марта 2015 года по день фактического погашения задолженности, производя расчет процентов от суммы долга 4067634 руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых и с учетом производимых ответчиком оплат.

Решением от 29 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4284/2015 исковые требования рассмотрены следующим образом: с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области в пользу истца взыскано 1006739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 марта 2012 года по 2 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 3 марта 2015 года по день фактического погашения задолженности, производя расчет процентов от суммы долга 4067634 руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых и с учетом производимых ответчиком оплат, а также 23067 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении иска к Администрации Питерского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оплата по контракту осуществлялась за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок санкционирования исполнения бюджетного обязательства по государственным (муниципальным) контрактам, финансирование работ по спорному контракту произведено в полном объеме в 2012 году, однако подрядчик не представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, неиспользованный остаток субсидий возвращен в бюджет, вина заказчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике вне зависимости от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения суда, отсутствие денежных средств не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 октября 2015 года на 15 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Заря" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11 ноября 2010 года N 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция средней школы с. Питерка Питерского района Саратовской области, 1-ый этаж".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 года по делу N А57-12365/2014 с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" взыскано 4067634 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11 ноября 2010 года N 12, а также 43338 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года по делу N А57-12365/2014 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Заря" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО".

Основанием для замены взыскателя послужило утверждение Арбитражным судом Саратовской области 30 октября 2014 года мирового соглашения по делу N А57-22941/2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Заря" и обществом с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" на следующих условиях: "Обязательство общества с ограниченной ответственностью "Заря" (генеральный подрядчик) по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (субподрядчик) работ на объекте "Реконструкция средней школы с. Питерка Питерского района Саратовской области, 1-ый этаж" прекращается путем уступки обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" прав требования с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области" оплаты по муниципальному контракту от 11 ноября 2010 года N 12 долга в сумме 4067634 рубля, установленного решением Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-12365/14 от 8 сентября 2014 года в соответствии с актом приемки работ от 30 декабря 2011 года. Общество с ограниченной ответственностью "Заря" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" права требований иных выплат вытекающих из существа правоотношения, предусмотренного муниципальным контрактом от 11 ноября 2010 года N 12 с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области и суммы задолженности в размере 4067634 руб., установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 года по делу N А57-12365/2014, включая обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день фактической уплаты долга.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исполнительный лист серии ФС N 000229328, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 года по делу N А57-12365/2014, предъявлен взыскателем к исполнению в Финансовое управление Администрации Питерского муниципального района Саратовской области 24 февраля 2015 года.

Платежным поручением от 2 июня 2015 года N 858 истцу перечислено 2000000 руб. в счет исполнения вышеуказанного решения суда.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О).

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому спору не начисляются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17): судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих процессе исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования (в данном случае, с учреждения, финансируемого за счет бюджета муниципального образования) может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойки, штрафы) начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу N А57-12365/2014 предъявлен к исполнению 24 февраля 2015 года, в установленный срок не исполнен, что в силу вышеизложенного исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля по 24 мая 2015 года на сумму 4067634 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля по 24 мая 2015 года следует отказать.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная

обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Муниципальным контрактом от 11 ноября 2010 года N 12 солидарная ответственность Администрации Питерского района по обязательствам заказчика не установлена.

Действующим законодательством ответственность собственников бюджетных учреждений по обязательствам такого учреждения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворения иск в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с Администрации Питерского муниципального района Саратовской области в солидарном порядке.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 22917 руб. 47 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика по первоначальному иску в размере 19 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной не имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4284/2015 изменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области" (ОГРН 1026400964468, ИНН 6426004326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466) 1000214 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 марта 2012 года по 24 февраля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 мая 2015 года по 1 июня 2015 года, начисленные на сумму долга в сумме 4067634 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых; начиная со 2 июня 2015 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 2067634 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а также 22917 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области" (ОГРН 1026400964468, ИНН 6426004326) 19 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина