Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-3789/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А19-9870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Середы Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2015 года по заявлению Середы Ирины Михайловны к Максимову Валерию Ивановичу и должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная протезно-ортопедическая медицинская научно-производственная фирма "ОРТОС" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А19-9870/2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Специализированная протезно-ортопедическая медицинская научно-производственная фирма "Ортос" (ИНН 3808020250, ОГРН 1023801024972, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Напольная, 59) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.10.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная протезно-ортопедическая медицинская научно-производственная фирма "Ортос" (далее - должник, ООО "Ортос") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Власенко Н.В.

Середа Ирина Михайловна (далее - Середа И.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора от 19.02.2014 купли-продажи автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак Е723УМ 38, 2007 года выпуска, номер кузова RG2-1203311, серия и номер паспорта ТС 25УМ071694, заключённого между ООО "ОРТОС" и Максимовым Валерием Ивановичем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.07.2015 к участию в настоящем обособленном споре деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Горамьёв Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Середа И.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку совершена по заведомо заниженной цене и направлена на уменьшение конкурсной массы должника. Поясняет, что, анализируя представленные в материалы дела выписку из расчётного счёта должника за период с 1.01.2014 по 1.09.2014, она выявила следующий факт: денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 19.02.2014 в размере 200 000 руб. от Максимова Валерия Ивановича на расчётный счёт должника не поступали. Это, с точки зрения заявителя жалобы, является существенным нарушением условий договора и основанием для признания указанной сделки недействительной, в том числе и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2014 является экономически нецелесообразным и убыточным для должника, поскольку заключён в период ухудшения его финансово-экономического положения (за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом) и свидетельствует о направленности действий должника на отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости. Следовательно, как полагает Середа И.М., заключение спорной сделки, направленно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами.

Более того, представленные ответчиком в материалы дела документы (копии расчётов стоимости ремонта автомобиля, копия расчёта стоимости материалов для ремонта автомобиля), по мнению Середы И.М., являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что в представленных расчётах отсутствуют доказательства проведения осмотра именно спорного транспортного средства, так как невозможно идентифицировать транспортное средство, подвергшегося осмотру. А товарные чеки, заказ-наряд, расписка, акты на выполнения работ, по мнению заявителя жалобы, вообще не относятся к предмету рассматриваемого спора на основании следующего: документы датированы июнем-июлем 2014 года, то есть по истечении 4 месяцев после приобретения ответчиком спорного транспортного средства. Это не исключает, что указанные в документах повреждения могли быть получены в процессе четырёхмесячной эксплуатации автомобиля; в документах отсутствуют ссылки на спорное транспортное средство, позволяющие его идентифицировать; в представленной в материалы дела расписке отсутствует информация о том, что заёмные денежные средства носят целевой характер и направлены на приобретение ответчиком спорного транспортного средства; отсутствует доказательство наличия у организаций, на которые делает ссылку ответчик, должной квалификации на проведения любых работ по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что в данном случае оспариваемый судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.02.2014 между ООО "ОРТОС" и Максимовым В.И. был подписан договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ООО "Ортос" передало, а Максимов В.И. принял и обязался оплатить автомобиль марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак Е723УМ 38, 2007 года выпуска, номер кузова RG2-1203311, серия и номер паспорта ТС 25УМ071694.

Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи и составила 200 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор Середа И.М. указала, что договор купли-продажи автомобиля заключён с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку совершён по заведомо заниженной цене и направлен на уменьшение конкурсный массы должника. В качестве правового основания признания сделки недействительной кредитор ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: основным аргументом заявителя жалобы является то обстоятельство, что автомобиль был отчуждён должником по заниженной цене.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по сделке Середа И.М. представила справку оценщика ООО "Байкальское оценочное агентство" от 26.05.2015, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства марки Honda Stepwgn 2007 года выпуска по состоянию на февраль 2014 составляла 590 000 руб. Оценщиком указано, что им проанализирован автомобильный рынок России в отношении искомой модели за 2013-2015 годы.

При этом согласно материалам дела, оспаривая исковое заявление, Максимов В.И. указал, что транспортное средство было приобретено им с повреждениями кузова и с двигателем, требующим капитального ремонта.

В качестве доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении приобретённого у должника автомобиля Максимовым В.И. представлены в материалы дела расчёт стоимости ремонта и расчёт стоимости материалов для ремонта Honda Stepwgn, выполненные индивидуальным предпринимателем Галиновым А.В., товарный чек N 174 от 17.06.2014 на сумму 33 500 руб. на приобретение дверей передней и задней левых, бампера переднего, капота, крыла переднего, заявка на ремонт автомобиля Honda Stepwgn, договор заказ-наряд на работы N 172 от 20.06.2014 на сумму 50 000 руб., заключённый между Максимовым В.И. и ООО "Автолик", договор заказ-наряд на работы N 3612 от 7.06.2014 на сумму 80 240 руб., заключённый между Максимовым В.И. и ООО "Автолик", акт на выполненные работы от 18.06.2014 к договору заказу-наряду на работы N 3612, акт на выполненные работы от 25.07.2014 к договору заказу-наряду на работы N 172, расчёт стоимости материалов и работы для ремонта автомобиля Honda Stepwgn, выполненный ООО "Авто-Энергия".

То обстоятельство, что ремонтные работы производились не сразу после покупки автомобиля, Максимов В.И. объяснил своими финансовыми возможностями, которые не позволили ему одномоментно и приобрести автомобиль, и отремонтировать его.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, где осуществляют деятельность по ремонту транспортных средств индивидуальный предприниматель Галиновым А.В., ООО "Автолик" и ООО "Авто-энергия".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит разумных оснований для признания перечисленных доказательств выше недостоверными. Доводы Середы И.М. в этой части недостаточно обоснованы и на выводы суда повлиять не способны.

Представленная заявителем жалобы справка ООО "Байкальское оценочное агентство" от 26.05.2015 составлена оценщиком без учёта действительного технического состояния спорного автомобиля, а потому не может быть учтена судом при разрешении спора.

Утверждения об отсутствии оплаты по договору от 19.02.2014 также опровергаются материалами дела. В качестве доказательств оплаты стоимости приобретенного по оспариваемой сделке транспортного средства в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 23 от 24.02.2014 на сумму 200 000 руб. Поступление указанных денежных средств отражено в кассовой книге ООО "Ортос".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие совокупности обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Середы И.М. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2015 года по делу N А19-9870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова