Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 06АП-4322/15

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

А80-75/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля"

на решение от 29.06.2015

по делу N А80-75/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля"

о взыскании 607 492 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Северное УГМС") обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" (далее - ФГБУ "Остров Врангеля") о взыскании задолженности по договору о попутной доставке груза от 11.06.2014 N 3 в размере 607 492 руб. 88 коп.

Решением суда от 29.06.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ "Остров Врангеля" (заказчик) и ФГБУ "Северное УГМС" (исполнитель) заключен договор от 11.06.2014 N 3 на оказание услуг по попутной доставке груза в период рейса НЭС "Михаил Сомов" из порта Архангельск к месту доставки.

Срок оказания услуг июль-сентябрь 2014 года. Дата начала оказания услуг - дата выхода судна, дата окончания услуг - дата окончания разгрузки судна на о. Врангеля.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объем оказываемых услуг - ГСМ в бочках в количестве 25 тн и бочки 159 шт. (2,8 тн) общей массой 27,8 тн.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входит размещение груза на судне, выгрузка груза заказчика (перемещение на вертолетную площадку судна) в месте доставки.

Заказчик обязан доставить груз к месту принятия, обеспечить соблюдение всех требований, связанных с комплектацией и перевозкой груза, заключить договор с авиакомпанией и оплатить расходы по вертолету самостоятельно, оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, установленные пунктами 3.1-3.3 договора.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 3.1, Приложениями N 2, 3 к нему (с учетом дополнительного соглашения) и составляет 132 492 руб. 88 коп., в том числе НДС. Оплата производится на основании счета-фактуры. Дополнительно заказчик оплачивает исполнителю время стоянки судна во время выгрузки груза заказчика на о. Врангеля исходя из фактической продолжительности времени стоянки и стоимости 1 часа стоянки судна 33 545 руб. 20 коп. без учета НДС.

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору в части доставки груза, и неоплату оказанных услуг со стороны ответчика, истц обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалоб ответчик указывает на завышение истцом времени стоянки судна в порту.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ)

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, груз, принадлежащий ответчику, доставлен истцом в пункт назначения 14.10.2014. Начатая в этот день разгрузка груза была приостановлена и продолжена 15.10.2014.

По окончании разгрузки истцом составлен акт выполненных работ от 21.10.2014, счет от 21.10.2014 N 1421 и счет-фактура от 21.10.2014 N 1264, согласно которым стоимость услуги по доставке составила 132 492 руб. 88 коп., стоимость стоянки в порту 475 000 руб. 03 коп., исходя из 12 часов стоянки стоимостью 33 545 руб. 20 коп. в час, а всего 607 492 руб. 88 коп.

Ответчик акт выполненных работ подписать отказался, в связи с несогласием со временем стоянки судна.

Свои возражения ответчик обосновывает докладной и.о. начальника отдела охраны Васильева Д.В., согласно которой время стоянки судна для разгрузки топлива для нужд заповедника составило 1 час 58 минут.

Между тем, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он не отвечает признакам относимости и допустимости, установленных статьями 76, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлен лицом, полномочия которого не подтверждены, без привлечения представителей сторон договора.

В то же время, в обоснование своего требования истцом представлены акт-отчет ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд", из которого следует, что в соответствии с условиями договора разгрузка судна производилась вертолетом МИ-8Т N 24183 по заявке ответчика. При выполнении заявки ответчика фактическое время работы вертолета составило 1 час 55 минут (с 15-15 час. до 16-10 час., с 16-45 час. до 17-10 час. 14.10.2014 и с 7-25 час. до 08-00 час. 15.10.2014).

Из письма ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" от 26.05.2015 следует, что фактическое полетное время работы экипажа вертолета при разгрузке судна 14.10.2014 составило 5 часов 50 минут, при максимально допустимой продолжительности полетного времени 6 часов. Дальнейшее выполнение полетов допустимо лишь после отдыха экипажа в течение не менее 10 часов. Экипаж вертолета приступил к выполнению полетов 15.10.2014.

Таким образом, время начала выгрузки груза ответчика в 15 часов 15 минут 14.10.2014 и окончание ее в 08 часов 00 минут 15.10.2014 подтверждается представленными доказательствами и не опровергается сторонами.

Согласно справке, выданной капитаном судна 20.11.2014, выгрузка груза для ответчика осуществлялась с 15-15 час. 14.10.2014 по 08-00 часов 15.10.2014, общая стоянка судна для выгрузки груза заповедника составила 16 часов 45 минут.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом времени стоянки судна в порту.

В силу статьи 130 (во взаимосвязи со статьей 141.1) Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Статьей 131 КТМ РФ определено, по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке.

Поскольку условиями договора попутной доставки груза стороны не определили время, в течение которого груз заповедника должен быть выгружен в порту, должны применяться сроки, обычно принятые в порту. Между сторонами также не согласовано конкретное время ожидания, однако в договоре указано на дополнительную оплату времени стоянки судна во время выгрузки исходя из фактической продолжительности времени стоянки (а не времени выгрузки) и установленной стоимости одного часа.

Из совокупности представленных материалов следует, что невозможность проведения работ в период с 17-10 час. 14.10.2014 по 07-25 час. 15.10.2014 по разгрузке судна (груз заповедника) обусловлена темным временем суток, а также прекращением работы вертолета, проводившего разгрузку по причине истечения предельного времени работы экипажа, что может быть отнесено к контрсталийному времени, поскольку работа экипажа за пределами максимально допустимой продолжительности полетного времени могла повлечь нарушение безопасности при проведении работ (пункт 3 статьи 131 КТМ РФ).

Однако, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом каких-либо сроков при выгрузке груза, равно как не представлено доказательств стоянки судна в период времени с 14.10.2014 по 15.10.2014 по вине истца, либо иного лица. Более того, доводы ответчика фактические обстоятельства разгрузки груза, в том числе времени разгрузки не опровергают.

Между тем, нарушения порядка разгрузки, с учетом того, что груз являлся попутным, в связи с чем в первую очередь производилась выгрузка груза истца, а затем - ответчика, а также максимально допустимой продолжительности полетного времени, суд не усматривает.

При этом истец, учитывая длительные отношения с ответчиком, предъявил к оплате за стоянку из расчета 12 часов.

В отношении стоимости услуги по доставке груза ответчиком каких-либо возражений не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.06.2015 по делу N А80-75/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь