Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12662/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-10360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ООО "УЗТК "Теплокомплект"): Телегин Т.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СнабСтройИнвест" (ООО "ТД "СнабСтройИнвест")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года,

принятое судьёй Зориной Н.Л.

по делу N А60-10360/2015

по иску ООО "УЗТК "Теплокомплект" (ОГРН 1036605232905, ИНН 6674128664)

к ООО "ТД "СнабСтройИнвест" (ОГРН 1116658027750, ИНН 6658401316),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Уралприватбанк" (АО "Уралприватбанк"), закрытое акционерное общество "ФСК СнабСтройИнвест" (ЗАО "ФСК СнабСтройИнвест")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "УЗТК "Теплокомплект" (в настоящее время ООО "УЗТК "Теплокомплект", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТД "СнабСтройИнвест" (в настоящее время ООО "ТД "СнабСтройИнвест", далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 048 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575 руб. 86 коп. с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 09.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Уралприватбанк", ЗАО "ФСК СнабСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 177 624 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 174 048 руб. 42 коп. и проценты в сумме 3 575 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 09.06.2015 по день её фактической уплаты.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях истцу отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент предъявления истцом заявления о зачёте к ответчику, последний не являлся кредитором истца, а также не имел статуса процессуального правопреемника по делу N 60-642/2013, т.к. определение о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу АС N 006364510, выданному Арбитражным судом Свердловской области, вступило в законную силу 01.11.2014. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N 60-642/2013 имеют преюдициальное значение по данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что материально-правовые основания для зачёта встречных требований имелись. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N 60-642/2013 не имеют преюдициального значения, отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015, которым установлено, что обязательства сторон прекращены зачётом встречных однородных требований. Исполнение требований исполнительного документа без учёта зачёта влечёт лишение истца принадлежащего ему имущества и возникновение неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу А60-642/2013 удовлетворены требования ЗАО "ФСК СнабСтройИнвест" к истцу о взыскании 557 973 руб. (л.д.35-38 т.1). Решение вступило в законную силу.

18.10.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 006364510.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца и взыскателя ЗАО "ФСК СнабСтройИнвест" на ответчика на основании заключённого между ними договора уступки права требования от 01.11.2013 (л.д.39-44 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2013 по делу А75-1396/2013 с ответчика в пользу ООО "Центр технологической комплектации" взыскана сумма 1 051 048 руб. 49 коп.

Определением от 24.01.2014 на основании заключённого между ООО "Центр технологической комплектации" и истцом договора уступки права требования от 07.11.2013 N 01/13 произведена замена взыскателя в части суммы 557 973 руб. на истца.

05.06.2014 истец направил в адрес ответчика (новому кредитору на основании договора уступки требования от 01.11.2013) заявление о зачёте суммы задолженности первоначального кредитора (ЗАО "ФСК "СнабСтройИнвест") перед ним в счёт исполнения обязательства на ту же сумму перед новым кредитором (л.д.45 т.1).

Исполнительный лист серии АС N 006364510 предъявлен взыскателем к исполнению АО "Уралприватбанк", который произвёл частичное исполнение, списав в пользу ответчика сумму 84 992 руб. 94 коп. по платежным ордерам от 12.02.2015, 02.03.2015 N 319 и 89 055 руб. 48 коп. по платежному ордеру от 25.03.2015 N 319. Всего ответчиком в порядке исполнения исполнительного листа получено 174 048 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неосновательное обогащение в связи с перечислением ответчику 174 048 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 575 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 174 048 руб. 42 коп. получены ответчиком в счет задолженности, которая уже являлась погашенной в результате направленного кредитору заявления о зачете встречных однородных требований, в связи с чем является неосновательным обогащением; договор уступки права требования заключён между ЗАО "ФСК "СнабСтройИнвест" и ответчиком 01.11.2013, то есть до подачи заявления о зачете встречных требований к первоначальному кредитору; препятствий для зачета встречных однородных требований не имелось; определение от 27.03.2015 по делу А60642/2013 не имеет преюдициального значения; ответчик возражений по расчёту процентов по ст. 395 ГК РФ не заявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования; для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных требований на сумму 557 973 руб. направлено истцом в адрес ответчика 05.06.2014.

При этом в результате предъявления исполнительного листа АС N 006364510 по делу А60-642/2013 к исполнению с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в сумме 174 048 руб. 42 коп. по платежным ордерам N 319 от 12.02.2015, 02.03.2015, от 25.03.2015.

Установив, что задолженность истца перед ответчиком на сумму 557 973 руб., подтверждённая решением от 22.05.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-642/2013 погашена путём зачёта встречных однородных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 174 048 руб. 42 коп. и правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 575 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 09.06.2015 по день её фактической уплаты.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления истцом заявления о зачёте к ответчику, последний не являлся кредитором истца, а также не имел статуса процессуального правопреемника по делу N 60-642/2013, т.к. определение о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу АС N 006364510, выданному Арбитражным судом Свердловской области, вступило в законную силу 01.11.2014, отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования заключён между ЗАО "ФСК "СнабСтройИнвест" и ответчиком 01.11.2013, то есть до подачи заявления о зачёте встречных требований 05.06.2014.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Договор уступки права (требования) в рассматриваемом случае подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении и перемену лиц в обязательстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N 60-642/2013 имеют преюдициальное значение по данному делу не может быть принята во внимание, так как указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу А60-642/2013 и выданный на основании его исполнительный лист серии АС N 006364510 от 18.10.2013 признаны исполненными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-10360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов