Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-12662/15

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-10360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" (ООО "ТД "СнабСтройИнвест")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Зориной Н.Л.

в рамках дела N А60-10360/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ООО "УЗТК "Теплокомплект", ОГРН 1156658021959, ИНН 6670316882)

к ООО "ТД "СнабСтройИнвест" (ОГРН 1156658033498, ИНН 6658472860)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общества "Уралприватбанк" (АО "Уралприватбанк"), закрытое акционерное общества "ФСК СнабСтройИнвест" (ЗАО "ФСК СнабСтройИнвест"),

установил:

ООО "УЗТК "Теплокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД "СнабСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 85 284 руб. 25 коп., из которых 84 992 руб. 94 коп. сумма неосновательного обогащения, 291 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

177 624 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 174 048 руб. 42 коп. и проценты в сумме 3 575 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 09.06.2015, по день её фактической уплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 411 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 7 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер заявленной суммы судебных расходов не обоснован, в договоре оказания юридических услуг не указан перечень расходов и услуг, не указано конкретное лицо, которое оказывало услуги, его должность в организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт оказания услуг представителем подтверждён материалами дела. Интересы истца представляли два лица. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Телегин и Партнеры" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг N 11/1-15 АС, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: составление искового заявления и направление его в суд, составление и подача заявлений, ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях. Представительство в интересах заказчика при обжаловании решения суда (любой из сторон спора), а также на стадии исполнения судебного акта не входит в предмет настоящего договора и осуществляется на основании отдельных договоров (л.д. 30-31 т. 3).

Согласно п. 7 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 25 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик осуществляет оплату в размере 100% от стоимости услуг не позднее 31.10.2015.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 28.07.2015 (л.д. 33 т. 3).

ООО "Телегин и Партнеры" выставило истцу счёт об оплате услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 34 т. 3).

Оплата юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 28.12.2015 N 992 (л.д. 35 т. 3).

16.09.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Телегин и Партнеры" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг N 54-15 АС, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-10360/2015 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д.36-37 т. 3).

Согласно п. 7 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб., НДС не предусмотрен.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 22.10.2015 (л.д. 38 т. 3).

ООО "Телегин и Партнеры" выставило истцу счёт об оплате услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 39 т. 3).

Оплата юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 16.09.2015 N 479 (л.д. 40 т. 3).

Ссылаясь на то, что указанные расходы на оплату юридических услуг понесены в связи с необходимостью защиты интересов истца по делу N А60-10360/2015, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителя при рассмотрении спора подтверждён материалами дела, явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учётом объёма фактически выполненной работы по оказанию истцу правовых услуг не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2015 N 11/1-15 АС, от 16.09.2015 N 54-15 АС подтверждается актами оказанных услуг от 28.07.2015, от 22.10.2015.

Из материалов дела следует, что представителями истца оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, ходатайств, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оплата юридических услуг в сумме 25 000 руб. и 15 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 28.12.2015 N 992, от 16.09.2015 N 479.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Проанализировав объём фактически выполненной представителями истца работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца

40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав данную сумму разумной для возмещения расходов истца на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленной суммы судебных расходов не обоснован, в договоре оказания юридических услуг не указан перечень расходов и услуг, не указано конкретное лицо, которое оказывало услуги, его должность в организации, отклоняются.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2015 N 11/1-15 АС исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: составление искового заявления и направление его в суд, составление и подача заявлений, ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях. Представительство в интересах заказчика при обжаловании решения суда (любой из сторон спора), а также на стадии исполнения судебного акта не входит в предмет настоящего договора и осуществляется на основании отдельных договоров.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2015 N 54-15 АС исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-10360/2015 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, указанными договорами предусмотрен перечень юридических услуг, оказываемых истцу.

Стоимость юридических услуг установлена пунктами 7 договоров.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли Телегин Т.В. и Юхно П.Ю. на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 11.12.2013 (л.д. 12 т. 3).

Согласно отзыву истца Телегин Т.В. является генеральным директором, а Юхно П.Ю. заместителем генерального директора ООО "Телегин и Партнеры".

Доказательства, в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителями работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителями действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2016 года по делу N А60-10360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов