Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12779/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-27976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-27976/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ" (ИНН 6686061301, ОГРН 1156686003220)

к открытому акционерному обществу "Святогор" (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в сумме 93781 руб. 35 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Святогор" (далее - ответчик) о взыскании 93781 руб. 35 коп., в том числе задолженности по договору от 30.01.2015 N 145/15 в сумме 77880 руб. 97 коп., неустойки в сумме 15900 руб. 38 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 в иске отказано. В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что действительная общая воля сторон об определении цены товара указана в пункте 3.1 договора, а не в спецификации. Считает, что требование об обязательном претензионном порядке истцом соблюдено.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор 30.01.2015 N 145/15, по условиям которого, поставщик обязался поставить торговое оборудование в ассортименте, количестве и цене, указанных в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1). Общая сумма договора определяется в спецификациях (п.1.2).

Цена на товар устанавливается в российских рублях и согласовывается в спецификации на каждую поставку. После перечисления предоплаты цена товара изменению не подлежит (п. 3.1).

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами подписана спецификация от 30.01.2015 N 1 на поставку товара, наименование, количество и цена которого определены в спецификации (л.д.19). Стоимость товара определена в размере 9324 долларов США, порядок оплаты - на условиях внесения предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара. Окончательный расчет, согласно спецификации, производится в течение 15 календарных дней с момента поставки товара. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Товар, указанный в спецификации, поставлен истцом и принят ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Однако, по мнению поставщика, стоимость поставленного товара составляет 631 915,38 руб. - исходя из курса доллара США на день произведенной покупателем предварительной оплаты (04.02.2015). С учетом осуществленных покупателем платежей (04.02.2015 в сумме 315 956,33 руб. и 13.04.2015 в сумме 238 078,08 руб.) его задолженность перед поставщиком, по расчету последнего, составляет 77880 руб. 97 коп.

По мнению ответчика, стоимость поставленного товара составляет 554 034,41 руб., поскольку 50% стоимости товара подлежат оплате по курсу, установленному Банком России на день предварительной оплаты (67,7727 руб./1 доллар США), а остальные 50% - по курсу на день окончательного платежа (51,0678 руб./ 1 доллар США).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из толкования договора, предложенного ответчиком, и, как следствие, отсутствия у него задолженности по оплате товара. Оставляя исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения, суд указал на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.317 Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора поставки от 30.01.2015 N 145/15 и пункта 1 составленного в рамках договора спецификации следует, что оплата товара, оцененного сторонами в 9324 долларов США, производится по курсу Банка России, установленного на день оплаты.

Следовательно, ответчик правомерно указывает, что оставшиеся 50% стоимости товара (4662 доллара США) он обязан был оплатить по курсу, установленному Банком России на день окончательного платежа - 13.04.2015 (51,0678 руб./ 1 доллар США), то есть в сумме 238 078,08 руб.

Иное толкование условий договора не следует ни из буквального, ни действительного его смысла.

Пункт 3.1 договора о том, что после перечисления предоплаты цена товара изменению не подлежит, вопреки доводам истца, вовсе не противоречит приведенному выше толкованию. В силу данного условия не изменяется та цена, которая определена в долларах США. Между тем применение при осуществлении платежа в рублях курса Банка России, установленного на день такого платежа, пункт 3.1 договора не исключает.

Более того, установление цены товара в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты, как раз и обусловлено возможностью изменения курса такой валюты на день платежа. В связи с чем как законом (ст.317 ГК РФ), так и обычаями делового оборота и предусматривается определение суммы платежа в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (если иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон).

Поскольку в спецификации или иных условиях договора поставки не содержится указание, что окончательная оплата производится по курсу доллара США на день предварительной оплаты, суд первой инстанции правильно истолковал условия договора и, с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 554 034,41 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства в сумме 15900 руб. 38 коп.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из части 2 статьи 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Пунктом 7.1 договора поставки от 30.01.2015 N 145/15 предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения стороной.

Из претензий истца от 27.03.2015, 23.04.2015 следует, что им к ответчику предъявлены только требования об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.22,23). Предложение уплатить предусмотренную договором неустойку в данных претензиях отсутствует, на что верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах оставление судом иска в части взыскания неустойки без рассмотрения является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-27976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева