Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43609/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-94292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-94292/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-83)

по исковому заявлению АО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН

1137746982856)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании 178 046 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины

в размере 6 341 руб. 40 коп.;

при участии:

от истца: Журавлева И.В. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 24.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Первая Грузовая Компания" к ответчику ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытком в сумме 178 046 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 341 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 137 578 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 04 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ОАО "ВРК-3", Подрядчик, Ответчик) был заключен договор N 7 от 01.07.2011 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

Однако, в течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями,

справками ВУ-23 и ВУ-36, представленными в материалы дела.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения плановых ремонтов грузовых вагонов, составила 178 046 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии ст. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и документально подтвержденными частично.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы в сумме 21 164 руб. на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не подлежат включению в размер убытков по спорным вагонам, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, так как не могут подпадать под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, а являются средством документальной фиксации.

Также, судом установлено, что вагон N 58113127 отцеплялся ранее в ТОР (позиция 4 в расчете исковых требований на сумму 19 304 руб. 71 коп). Согласно, представленной ответчиком справки ИВЦ ЖА в отношении вагона N 58113127, данный вагон отцеплялся 12.12.2012 и 25.02.2013 в связи с неисправностями: 102 - тонкий гребень, 549 - неисправность погр/разгр механизмов спец. вагонов. Однако, предъявляемая истцом неисправность (304 - трещины в корпусе автосцепки) выявлена не была.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорному вагону виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 137 578 руб. 04 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-94292/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова