Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-11360/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-54902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенков А.Н., представитель по доверенности от 29.08.2014 N 174-08/14,

от Муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс "Яхрома" - Гребенев А.А., представитель по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс "Яхрома" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-54902/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к Муниципальному автономному учреждению Спортивно-оздоровительный комплекс "Яхрома" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс "Яхрома" (далее - МАУ СОК "Яхрома", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-54902/15 заявление управления удовлетворено. МАУ СОК "Яхрома" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей (л.л. 100-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, МАУ СОК "Яхрома" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МАУ СОК "Яхрома" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель МАУ СОК "Яхрома" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.2015 N 984 должностным лицом Главгосстройнадзора МО отношении МАУ СОК "Яхрома" проведена плановая проверка технической эксплуатации крытого плавательного бассейна, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, мкр. Левобережный, д. 19, в результате корой выявлены нарушения Положения по технической эксплуатации здания крытого плавательного бассейна "Кашалот" от 14.12.2014 (далее - положение) (л.д. 14).

Копия распоряжения о проведении проверки получена директором МАУ СОК "Яхрома" Дзардановым А.Ю. 27.04.2015.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.05.2015 N 31 (л.д. 13), в котором зафиксированы выявленные нарушения:

1) отсутствует приказ директора на создание комиссии по проверке знаний Положения и ведомость сдачи зачетов (пункт 3.2 Положения);

2) отсутствует годовой календарный график текущих и общих осмотров (п. 3.4, 4.2 Положения);

3) отсутствует приказ на комиссию по проведению общих и внеочередных осмотров (п. 4.1 Положения);

4) отсутствуют акты общих осмотров (пункт 4.1 положения);

5) отсутствует технический журнал по эксплуатации здания (раздел 10 приложение 3);

6) отсутствует технический паспорт на здание (раздел 10, приложение 2).

В тот же день Главгосстройнадзор МО выдал предписание от 06.05.2015 N 31/1 с предложением устранить следующие нарушения (л.д. 12). Учреждению предписано нарушения, указанные в пунктах 1 - 5, устранить до 21.05.2015, нарушение, указанное в пункте 6, устранить до 06.07.2015. О выполнении предписания учреждению было предписано сообщить в Главгосстройнадзор МО в срок до 06.07.2015.

Копию акта проверки и предписание 06.07.2015 получил директор МАУ СОК "Яхрома" Дзарданов А.Ю.

15.07.2015 проведена документарная проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что предписание не выполнено. Составлен акт проверки от 15.07.2015 N 76 (л.д. 9).

15.07.2015 должностным лицом Главгосстройнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что учреждение не исполнило в срок предписание, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 6).

О проведении проверки и, при обнаружении неустранения нарушений, указанных в предписании, составлении протокола об административном правонарушении МАУ СОК "Яхрома" было уведомлено телеграммой, полученной учреждением 14.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации" (далее - Закон N 54/2006-ОЗ) в сфере эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области надзор осуществляется исполнительным органом государственной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Московской области.

Согласно статье 4 Закона N 54/2006-ОЗ орган государственного строительного надзора Московской области в сфере эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области осуществляет следующие полномочия:

1. Проводит государственный надзор на поднадзорных объектах, а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с привлечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

2. Рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области в соответствии с настоящим Законом, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Осуществляет государственный надзор за соблюдением собственниками (пользователями) поднадзорных объектов, норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации.

4. Направляет в органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Законом.

5. Участвует в работе комиссий по расследованию причин аварий поднадзорных объектов.

6. Принимает решения о необходимости привлечения научно-исследовательских, технологических, проектно-конструкторских и других организаций, а также специалистов и экспертов для подготовки заключений по вопросам, находящимся в компетенции органа государственного строительного надзора.

7. В соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области должностные лица органа государственного строительного надзора Московской области вправе:

- беспрепятственно посещать поднадзорные объекты в целях осуществления полномочий государственного надзора;

- составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушения обязательных требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области;

- рассматривать дела и привлекать к административной ответственности юридических лиц независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также должностных лиц за нарушения обязательных требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области в порядке и пределах, установленных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- выносить представления (предписания) организациям и должностным лицам о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6 Закона N 54/2006-ОЗ предписание об устранении нарушений требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области составляется должностным лицом органа, осуществляющего государственный строительный надзор на территории Московской области, непосредственно после выявления правонарушения.

Предписание об устранении нарушений требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области должно содержать: дату, место и время составления предписания; описание нарушения; наименование организации, фамилия, имя, отчество лица, ответственных за устранение соответствующего нарушения; срок устранения нарушения; подпись лица, выдавшего предписание; дату, место и время вручения предписания, а также подпись лица, его принявшего.

Как усматривается из материалов дела Главгосстройнадзором МО в рамках своих полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 4 Закона N 54/2006-ОЗ, проведена проверка соблюдения учреждением Положения по технической эксплуатации здания крытого плавательного бассейна "Кашалот", утвержденного 14.12.2014.

Также в рамках, предоставленных пунктом 7 статьи 4 Закона N 54/2006-ОЗ полномочий, Главгосстройнадзором МО вынесено предписание об устранении МАУ СОК "Яхрома" нарушений указанного Положения по технической эксплуатации здания крытого плавательного бассейна.

По окончании срока исполнения предписания Главгосстройнадзором МО установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 06.05.2015, предписанием от 06.05.2015, актом проверки от 15.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия МАУ СОК "Яхрома" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

МАУ СОК "Яхрома" не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных управлением процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении МАУ СОК "Яхрома" уведомлено посредством направления телеграммы (л.д. 10) по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52-59) и вручена заместителю директора Лосякову 14.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения учреждения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставленными ему процессуальными правами учреждение не воспользовалось.

То обстоятельство, что директор учреждения на день составления протокола находился в отпуске, не свидетельствует об уважительности отсутствия представителя при составлении протокола. Деятельность учреждения не приостанавливается в связи с отпуском его руководителя, предпринимательский риск, в случае отсутствия организации деятельности учреждения во время отпуска руководителя, несет само учреждение.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. МАУ СОК "Яхрома" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14.09.2015 N 12-294 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 N 11-11-6 (л.д. 121-124).

Решением от 14.09.2014 Дмитровского городского суда по делу 12-294 установлено, что надзорным органом при проведении 06.05.2015 плановой проверки учреждения были допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, норм КоАП РФ.

Между тем в настоящее время на решение Дмитровского городского суда от 14.09.2014 по делу 12-294 подана апелляционная жалоба.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования.

Доводы, приведенные учреждение в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-54902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко