Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-11964/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-13665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

по делу N А60-13665/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о принудительном сносе самовольной постройки,

установил:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МЕГА-ИНВЕСТ", обществу "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" об обязании снести самовольно возведенную постройку, пристроенную к основному зданию N 304/1 в 3 микрорайоне в г. Стрежевом Томской области за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на то, что здание находилось во временном владении и пользовании общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", работы по возведению постройки к основному зданию были произведены по договору подряда, заключенному между обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" и обществом "Альфа-Строй", в связи с чем, суд необоснованно привлек в качестве соответчика общество "МЕГА-ИНВЕСТ" и обязал его осуществить снос самовольно возведенной постройки, пристроенной к основному зданию. Выводы суда не были основаны на документах технической экспертизы, позволяющих сделать вывод о том, что возведение пристроя было осуществлено в результате строительства (реконструкции), а не в результате переустройства (переоборудования) здания. При этом суд не учел тот факт, что согласно техническому паспорту здания, составленного по состоянию 17.03.2003, здание было построено в 1985 г., здание состоит из частей: лит. А - основное здание; лит. а1 - холодная пристройка, лит. а2 - холодная пристройка, лит. а3 - дебаркадер, лит. Г1 - навес. Ответчик произвел переустройство (переоборудование) следующих частей: лит. а2, лит. а3, лит. Г1, в результате которого не был создан новый объект недвижимости, нормами градостроительного законодательства не установлена обязанность получить разрешения не реконструкцию объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, обществу "Мега-Инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 3 мкр., 304/1, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 70:20:0000003:1439 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 о регистрации права собственности 29.10.2013 за N 70-70-04/240/2013-554).

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание: магазин, площадью 419,8 кв.м., кадастровый номер 70:20:0:0:0:4645, принадлежащий обществу "Мега-Инвест" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013 N 70-70-04/240/2013-553).

Здание N 304/1 передано обществом "Мега-Инвест" в аренду обществу "Элемент-Трейд" по договору аренды нежилых помещений N 43-НМЮ от 15.10.2013.

Общество "Элемент-Трейд" (арендатор) заключило договор подряда с обществом "Альфа-Строй" для выполнения работ по возведению постройки к основному зданию 304/1, что установлено и отражено в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 по делу N 5-280014(1), вступившим в законную силу.

Реконструкция была осуществлена, путем возведения пристройки с дополнительными помещениями к основному зданию д.304/1, примыкающей к жилому дому N 313.

Как следует из акта осмотра, составленного 09.12.2014 комиссией в составе представителей Администрации, к боковому фасаду здания с левой стороны пристроено одноэтажное строение (пристройка) ориентировочными размерами в плане - 12 х 12 м. Материал стен пристройки -пеноблоки, материал отделки - асбестоцементные панели; стены пристройки опираются на фундамент, посредством которого пристройка прочно связана с землей, перемещение пристройки невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и конструкциям; пристройка оборудована автоматическими воротами, погрузочно-разгрузочной площадкой с левой стороны пристройки размещено дополнительное оборудование холодильного кондиционирования; пристройка примыкает к многоквартирному дому по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 3 микрорайон, 313.

Полагая, что реконструкция здания (возведение пристройки) произведена с нарушением установленных законом норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке и несоответствие пристройки строительным правилам, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, приведенному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 по делу N 5-280014(1), акт осмотра, составленного 09.12.2014, акт проверки от 14.05.2014, составленный помощником прокурора города Стрежевого с участием начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Стрежевой и представителя ООО "Альфа - Строй" на основании обращения и.о. Мэра городского округа Стрежевой соблюдении требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного в г. Стрежевом по адресу: 3 мкр., д. 304/1, пришел к выводу, что при реконструкции спорного объекта недвижимости требовалось получение разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции признано то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии возведенной самовольной постройки установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В этой части суд первой инстанции оценил представленное ответчиками в материалы дела заключение, составленное ООО "Новая жизнь", по результатам оценки технического состояния строительных конструкций и их пригодности для эксплуатации гражданскими лицами на нежилое здание: г. Стрежевой, 3 микрорайон, дом N 304/1, Томской области, Арх. N НЖ-09-12-15 от 15.04.2015, и признал, что представленные истцом экспертные заключения не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации; истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, возведение пристроя было осуществлено в результате строительства (реконструкции), а не в результате переустройства (переоборудования) здания; согласно техническому паспорту здания, составленного по состоянию 17.03.2003, здание было построено в 1985 г., здание состоит из частей: лит. А - основное здание; лит. а1 - холодная пристройка, лит. а2 - холодная пристройка, лит. а3 - дебаркадер, лит. Г1 - навес, ответчик произвел переустройство (переоборудование) следующих частей: лит. а2, лит. а3, лит. Г1, в результате которого не был создан новый объект недвижимости, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нормами градостроительного законодательства не установлена обязанность получить разрешения не реконструкцию объекта, само по себе не может быть признано опровергающим соответствующий вывод суда первой инстанции (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке надлежащим образом исследованного судом первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество "Мега-Инвест" необоснованно было привлечено в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное общество является собственником реконструированного здания, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке, установленном ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с соблюдением строительных норм и правил.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-13665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина