Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12764/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-13007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНД по г. Перми: Кочетов Е.С., предъявлено удостоверение, доверенности от 20.07.2014, от 10.07.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Пульсар плюс" (ОГРН 1025900902290, ИНН 5904059617): Мусаев В.М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНД по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2015 года по делу N А50-13007/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНД по г.Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар плюс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНД по г. Перми (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пульсар плюс" (далее - ООО "Пульсар плюс") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе административный орган оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; полагает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО "Пульсар плюс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; при этом приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.02.2015 N 28 в период с 08.04.2015 по 05.05.2015 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Перми "Детская школа искусств N 7" по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 9.

В ходе проверки выявлены, в том числе, нарушения при осуществлении ООО "Пульсар плюс" деятельности по обслуживанию средств пожарной сигнализации с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: при имитации срабатывания системы в кабинете N 1 на 1-м этаже от извещателя (условное обозначение 1/8, согласно проекта), на прибор приемно-контрольный охранногпожарный отобразился сигнал "ВНИМАНИЕ", при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение 1/7, согласно проекта) индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась и СОУЭ не запустилась; при имитации срабатывания системы в кабинете N 2 на 1-м этаже от извещателя (условное обозначение 1/5, согласно проекта), индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась, при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение 1/6, согласно проекта) индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась и СОУЭ не запустилась; при отключении извещателя от ШС (условное обозначение 1/6, согласно проекта) индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась; при имитации срабатывания системы в кабинете N 14 на 1-м этаже от извещателя (условное обозначение 3/2 согласно проекта), на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный отобразился сигнал "ВНИМАНИЕ", при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение 3/1, согласно проекта) индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась и СОУЭ не запустилась; при имитации срабатывания системы в кабинете N 7 на 1 -м этаже от извещателя (условное обозначение 4/6, согласно проекта), на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный отобразился сигнал "ВНИМАНИЕ", при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение 4/5, согласно проекта) индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась и СОУЭ не запустилась; при имитации срабатывания системы в коридоре второго этажа от извещателя (условное обозначение 7/3, согласно проекта), на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный отобразился сигнал "ВНИМАНИЕ", при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение 7/2, согласно проекта) индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась и СОУЭ не запустилась; при имитации срабатывания системы в кабинете N 31 на 2-м этаже от извещателя (условное обозначение 10/12, согласно проекта), индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась, при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение 10/13, согласно проекта) индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась и СОУЭ не запустилась; при имитации срабатывания системы в кабинете N 30 на 2-м этаже от извещателя (условное обозначение 10/11, согласно проекта), индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась, при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение 10/10, согласно проекта) индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась и СОУЭ не запустилась; при имитации срабатывания системы в кабинете N 25 на 2- этаже от извещателя (условное обозначение 6/1, согласно проекта), индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась, при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение 6/2, согласно проекта) индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась и СОУЭ не запустилась; при имитации срабатывания системы в кабинете N 18 на 2- этаже от извещателя (условное обозначение 8/1, согласно проекта), индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась, при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение 8/2, согласно проекта) индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась и СОУЭ не запустилась; при имитации срабатывания системы в электрощитовой от извещателя (условное обозначение 18/1 согласно проекта), на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный отобразился сигнал "ВНИМАНИЕ", при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение 18/2, согласно проекта) индикация на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный не изменилась и СОУЭ не запустилась; при пуске извещателя ручного в подвале (условное обозначение 17/6, согласно проекта), на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный сигнал "ПОЖАР" не поступил и СОУЭ не запустилась; при пуске извещателя ручного в подвале (условное обозначение 17/7, согласно проекта), на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный сигнал "ПОЖАР" не поступил и СОУЭ не запустилась; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивает общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (коридор, основной корпус max 72дБА); прибор приемно-контрольный охранно-пожарный размещён на горючем основании (бумажные обои); извещатель (условное обозначение 6/6, согласно проекта) в приемной директора размещен на расстоянии 0,24 метра; извещатель (условное обозначение 17/2, согласно проекта) в коридоре (подвал пристроя) размещен на расстоянии 0,18 метра от осветительного прибора; оповещатель, установленный в коридоре первого этажа основного корпуса (рядом с прибор приемно-контрольный охранно-пожарный), расположен на расстоянии 20 мм от потолка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.05.2015 N 28.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Пульсар плюс" составлен протокол 16.06.2015 N 173 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Пульсар плюс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Пульсар плюс" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 3-Б/02033 от 21.10.2013.

Согласно договору от 01.01.2015 N 1/15, заключенному между Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей г. Перми "Детская школа искусств N 7" (заказчик) и ООО "Пульсар плюс" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению технического обслуживания средств пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях Детской школы искусств N 7 по адресу ул. Репина, 9. Техническое обслуживание и ремонт включат в себя, в том числе, проверку работоспособности систем и ежемесячную ревизию установленного оборудования (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 05.05.2015 N 28, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2015 N 173 подтверждается осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных требований. ООО "Пульсар плюс" осуществляя деятельность по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имело возможность выполнить условие лицензии, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО "Пульсар плюс" об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что выявленные недостатки безусловно не свидетельствуют о неисправности (неработоспособности) средств обеспечения пожарной безопасности, а также на то, что у него отсутствует возможность постоянного контроля за техническим состоянием средств противопожарной безопасности, отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер таких нарушений как, например, прибор приемно-контрольный охранно-пожарный размещен на горючем основании (бумажные обои); извещатель (условное обозначение 6/6, согласно проекта) в приемной директора размещен на расстоянии 0,24 метра; извещатель (условное обозначение 17/2, согласно проекта) в коридоре (подвал пристроя) размещен на расстоянии 0,18 метра от осветительного прибора; оповещатель, установленный в коридоре первого этажа основного корпуса (рядом с прибор приемно-контрольный охранно-пожарный), расположен на расстоянии 20 мм от потолка, свидетельствует о том, что ООО "Пульсар плюс" имело возможность и должно было выявить данные нарушения при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной сигнализации и принять своевременные меры, направленные на их устранение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения по делу истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушения некоторых видов законодательства установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности, в частности, за нарушение законодательства о пожарной безопасности - один год.

Между тем оснований для квалификации вмененных в вину обществу нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения является законодательство о лицензировании. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение законодательства о лицензировании составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае нарушения по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выявлены административным органом 29.04.2015. Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции (17.08.2015) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-13007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНД по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса