Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-37414/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-12244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "КЕНЕКСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2015 г. по делу N А40-12244/2015,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-95)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ричи"

(ОГРН 1107746233583, г. Москва, Самаркандский б-р, квартал 137А, корп. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНЕКСИ"

(ОГРН 1127746363557, г. Москва, Рязанский просп., д. 8А, стр. 1)

о взыскании 1 296 156, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверин А.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика - Рагулина Т.В. по доверенности от 07.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ричи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНЕКСИ" о взыскании 975 000 руб. задолженности и 321 156 руб. 50 коп. неустойки (с учётом принятого судом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-12244/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 975 000 руб. задолженности и 265 362 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 210812 с приложениями и дополнительным соглашением к приложению (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель, на постоянной основе в течение срока действия договора, отказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, оказывает иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами признается обстоятельство прекращения действия договора на основании уведомления ответчика, в соответствии с положениями п. 9.3. договора, с 14.08.2014 г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с 01.03.2014 г. по 13.08.2014 г. услуг в рамках заключенного между сторонами договора на оказание бухгалтерских услуг от 21.08.2012 г. N 210812.

В подтверждение фактического оказания спорных услуг в период действия договора, истцом в материалы дела представлены, составленные в отношении ответчика, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности с приложениями за 1-й квартал и 1-е полугодие 2014 года, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ с приложениями за 1-й квартал и 1-е полугодие 2014 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с приложениями и налоговая декларация по налогу на прибыль приложениями за 21 налоговый период с (1-й квартал) 2014 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с приложениями за 22 налоговый период с (2-й квартал) 2014 года с доказательствами направления в электронном виде и принятии соответствующими органами данных документов; а также реестры документов ООО "КЕНЕКСИ" за апрель-август до (14.08.2014 г. включительно) 2014 года не подписанные сторонами.

Стороны по указанию суда провели 08.06.2015 г. сверку документов, переданных ответчиком истцу для исполнения обязательств по договору.

Двусторонне подписанные реестры сверки документов представлены в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец по итогам исполнения услуг, в рамках заключенного между сторонами договора, оформил со своей стороны акты от 30.04.2014 г. N 16, от 30.05.2014 г. N 20. от 30.06.2014 г. N 25, от 31.07.2014 г. N 26, от 13.08.2014 г. N 31 и направил их 15.08.2014 г. в адрес ответчика по месту нахождения общества в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ценным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.08.2014 г. описью вложения в ценное письмо от 15.08.2014 г. (т. 1 л.д. 25). Данное почтовое отправление было получено ответчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.russianpost.ru.

Представленный в материалы дела акт от 31.03.2014 г. N 12, на сумму 177 500 руб. был подписан со стороны истца и ответчика и, согласно представленным в материалы дела документам, частично оплачен на сумму 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт и размер заявленной задолженности, так и обоснованность периода зачисления поступавших от ответчика денежных средств, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.8. Договора.

При этом суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, с учетом того, что доказательств подписания части актов за спорный период со стороны ответчика в материалы дела не представлено, принимая во внимание условия договора о порядке оплаты услуг, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению начисление неустойки на сумму 837 500 руб. (задолженность за спорный период по односторонним актам) за период с 01.09.2014 г. по 12.05.2015 г. (252 дня) в размере 211 050 руб. и на сумму задолженности в размере 137 500 руб. (по акту от 31.03.2014 г. N 12) за период с 08.04.2014 г. по 12.05.2015 г. (395 дней) в размере 54 312 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности по актам от 30.04.2014 г. N 16, от 30.05.2014 г. N 25, от 31.07.2014 г. N 26, от 13.08.2014 г. N 31 на общую сумму 837 500 руб. суд не учел уже произведенную ответчиком оплату оказанных услуг за соответствующие периоды, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется расчет цены иска и пени за несвоевременную оплату услуг, в соответствии с которым все расчеты производились с учетом произведенных ответчиком предоплат.

Указанное ответчиком платежное поручение N 1925 от 30.04.2014 г. на сумму 40 000 руб. (с указанием "оплата по счету N 12 от 30.04.2014 г. за бух. обслуживание в апреле 2014 г.) было учтено в качестве частичной оплаты за бухгалтерское обслуживание. Общая стоимость оказанных бухгалтерских услуг за апрель 2014 года составила 189 000 руб., с учетом предоплаты в размере 40 000 руб., долг ответчика за указанный период составил 149 000 руб.

Указанное ответчиком платежное поручение N 2075 от 05.06.2014 г. на сумму 348 000 руб. (с указанием "оплата по счету N 16 и N 17 от 30.05.2014 г. за бух. обслуживание в мае 2014 г. и доплата за 4 кв. 2013 г.) было учтено в качестве частичной оплаты за бухгалтерское обслуживание. Общая стоимость оказанных бухгалтерских услуг за май 2014 года составила 180 500 руб., с учетом предоплаты в размере 40 000 руб., долг ответчика за указанный период составил 138 500 руб.

Поскольку в соответствии с соглашением ответчик производил предоплату в размере 40 000 руб., остальные денежные средства пошли в погашение задолженности за 4 кв. 2013 г. (108 000 руб. в качестве оплаты за декабрь 2013 года, 92 000 руб. в качестве оплаты за ноябрь 2013 года, 106 000 руб. в качестве оплаты за октябрь 2013 года, 2 000 рублей в качестве оплаты задолженности за июнь 2013 г.).

Указанное ответчиком платежное поручение N 2236 от 18.07.2014 г. на сумму 93 500 руб. (с указанием "оплата по счету N 22 от 01.07.2014 г. за бух. обслуживание в июне 2014 г.) было учтено в качестве частичной оплаты аз бухгалтерское обслуживание. Общая стоимость оказанных бухгалтерских услуг за июнь 2014 года составила 240 000 руб., с учетом предоплаты в размере 93 500 руб., долг ответчика за указанный период составил 146 500 руб.

Данные факты подтверждаются расчетом цены иска и пени за несвоевременную оплату услуг, а также дополнительной расшифровкой платежей.

По мнению ответчика, расчет пени необходимо производить за период с 01.09.2014 г. по 12.05.2015 г. от суммы 49 500 руб., где пени составят 144 024 руб.

Однако указанные доводы ответчика противоречат представленному истцом попериодному расчету начисления пени на суммы задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-12244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЕНЕКСИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук