Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-14547/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

N А60-30475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии

от истца, акционерного общества "Страховая компания "Выручим!": Халатов С.А. - представитель по доверенности от 23.12.2014, паспорт;

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЫРУЧИМ!"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу N А60-30475/2015,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЫРУЧИМ!" (ОГРН 1036603132521, ИНН 6659089932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал плюс" (ОГРН 1126678018378, ИНН 6678022250)

третье лицо: акционерное общество "Уралэлектромедь"

о признании недействительным договора страхования имущества,

установил:

истец, акционерное общество "Страховая компания "Выручим!" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал плюс" (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества от 16.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество "Уралэлектромедь".

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 по делу N 2-5171/2015 по иску Бурдова С.В. к АО "СК "Выручим!" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 производство по делу N А60-30475/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 по делу N 2-5171/2015.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в предмет доказывания по настоящему делу, находящемуся в производстве арбитражного суда не входят обстоятельства, установленные решением по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, акционерное общество "Уралэлектромедь" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что принятие решения по жалобе оставляет на усмотрение суда, возражений относительно предмета спора не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268,272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительным договора страхования имущества от 16.10.2014.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировал его тем, что 10 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (дело N 2-5171/2015) вынесено решение по иску Бурдова С.В. к АО "СК "Выручим!" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда установлен факт того, что спорный договор страхования заключен, требования Бурдова С.В. удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела общество "СК "Выручим!" в обоснование своих возражений против иска Бурдова С.В., ссылается на те же обстоятельства, которые положены в основу настоящего иска. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (дело N 2-5171/2015) обществом "СК "Выручим!" обжаловано, доводы жалобы также аналогичны доводам рассматриваемого дела. В настоящее время гражданское дело N 2-5171/2015 направлено в Свердловский областной суд для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что стороны по настоящему делу и по делу N 2-5171/2015, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, не совпадают.

Страхователь предъявлением к нему требований о страховой выплате не лишён права заявлять о недействительности договора страхования по специальным, предусмотренным законом основаниям.

Истец обосновал невозможность заявления встречного требования о недействительности договора в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции. Данное требование рассматривается с установлением иного круга обстоятельств, не совпадающих полностью с обстоятельствами, подлежащими установлению в деле о взыскании страхового возмещения по договору.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2015 года по делу N 2-5171/2015. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 09.09.2015 подлежит отмене. Учитывая полномочия арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-30475/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова