Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-37015/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-82533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г.

по делу N А40-82533/15,

приятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-649),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (ОГРН 1067746468360, 119019, г. Москва, Пречистенская набережная, д.45/, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фактор" (ОГРН 1097746174261, 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 16, пом.VIII)

о взыскании 1 365 822 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудков С.М. по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика: Меликян М.М. по доверенности от 02.10.2015, Коваленко И.А. по доверенности от 02.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ПКФ "Фактор" задолженности по оплате оказанных услуг технического обслуживания в сумме 1 270 747 руб.71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 074 руб. 93 коп..

Решением суда от 24.06.2015 года требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО ПКФ "Фактор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "Главстрой-Эксплуатация" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, дом 16, что подтверждается представленными в материалы дела: решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 22.04.2011 года, протоколом от 16.12.2013 года, протоколом заочного общего собрания от 16.11.2014 года, предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключенный с ОАО "Моспромстройматериалы" (заказчик) договор на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации гаража N 358/5-11-ГСЭ от 10.11.2011 года, по условиям которого ООО "Главстрой-Эксплуатация" (исполнитель) обязалось осуществлять услуги по временному управлению и эксплуатации гаража-автостоянки (паркинга), расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, дом 16, в отношении принадлежащих заказчику 199 машиномест (NN 18-21, 24-28, 37-41, 72-75, 81, 82, 86-89, 93-97, 114-129, 150-155, 181-188, 196-202, 205-212, 215-231, 233-248, 289-292, 300-305, 307-320, 323, 324, 327-332, 336-341, 344, 359, 360, 366-372, 374-378, 390-396, 398, 399, 400, 411, 412, 413, 420, 421,427, 428, 430, 431, 432, 443-461).

Стоимость технического обслуживания по каждому машиноместу определена вышеназванным договором и в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 956 руб.10 коп., в месяц, включая НДС.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение и вывоз мусора) производится отдельно на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, пропорционально количеству машиномест.

По утверждению истца, ООО ПКФ "Фактор", являющееся собственником 42 машиномест, по вышеназванному адресу, и фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате услуг технического обслуживания, а также услуг по содержанию машиномест за период с ноября 2013 года по март 2015 года и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 270 747 руб. 71 коп..

В подтверждение истцом представлены: договор N 587/9-13-ГСЭ от 01.12.2013 года с ООО "Частноправовое открытое предприятие "Система" на оказание услуг по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома и подземного паркинга, договор энергоснабжения N 68238766 от 11.09.2008 года, в редакции дополнительных соглашений с ОАО "Мосэнергосбыт".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и уклонения ответчика от оплаты предоставленных услуг.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.07.2015 года N 77/005/001/2015-46, в соответствии с которой ООО ПКФ "Фактор", по адресу: г.Москва, проспект Мичуринский, д.16, пом.VIII, на основании заключенного с ЗАО "Единая служба заказчика" договора купли-продажи машиномест от 02.09.2013 года N Р-11/58 принадлежат следующие объекты недвижимости: машиноместо, общей площадью 13,2 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9123, машиноместо, общей площадью 12,7 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9156, машиноместо, общей площадью 14,6 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9173, машиноместо, общей площадью 14,4 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9123, машиноместо, общей площадью 14,6 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9116, машиноместо, общей площадью 14,9 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9115, машиноместо, общей площадью 15,3 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9112, машиноместо, общей площадью 13 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9205, машиноместо, общей площадью 15,7 кв. метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9206, машиноместо, общей площадью 16,7 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9189, машиноместо, общей площадью 16 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9105, машиноместо, общей площадью 16,9 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9197, машиноместо, общей площадью 14,6 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9290, машиноместо, общей площадью 14 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9289, машиноместо, общей площадью 14,5 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9288, машиноместо, общей площадью 18 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9304, машиноместо, общей площадью 15,9 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9308, машиноместо, общей площадью 16,1 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9309, машиноместо, общей площадью 15,8 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9193, машиноместо, общей площадью 16,8 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9192, машиноместо, общей площадью 13,7 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9089, машиноместо, общей площадью 16,9 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9018, машиноместо, общей площадью 18,6 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9009, машиноместо, общей площадью 13,1 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9045, машиноместо, общей площадью 14,8 кв.метров, кадастровый номер 77:07:0013003:9039.

Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие правовые отношения сторон.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации гаража ЗАО "Единая служба заказчика" с ООО "Главстрой-Эксплуатация" не заключало, в рамках представленного в суд апелляционной инстанции договора на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации гаража N 358/5-11-ГСЭ от 10.11.2011 года, ООО "Главстрой-Эксплуатация" обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию принадлежащих ЗАО "Единая служба заказчика" машиномест на себя не принимало.

Доказательств уклонения ООО ПКФ "Фактор" от заключения договора с управляющей организацией, как и доказательств выставления счетов на оплату услуг по техническому обслуживанию машиномест, с обоснованием применяемого тарифа, а также объема оказанных услуг, в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу форма договора на обслуживание машиномест, подлежащего заключению между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и собственниками машиномест, а также размер ежемесячной платы за обслуживание одного машиноместа не утверждались.

В материалах дела имеется расчет основной суммы задолженности за период с ноября 2013 года по март 2015 года, из которого невозможно установить методику расчета платы за электроэнергию, тарифы, проверить показания приборов учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.10.15 года и от 13.10.2015 года предлагал истцу представить расчет задолженности с документальным и нормативным обоснованием, однако истец указание суда не исполнил и таких доказательств не представил.

Поскольку с ответчиком не заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража, и со стороны истца не представлены доказательства обоснования и документального подтверждения предъявленной ко взысканию суммы, а также объема оказанных услуг, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-82533/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фактор" задолженности по оплате оказанных услуг технического обслуживания в сумме 1 270 747 руб.71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 074 руб. 93 коп.-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Эксплуатация" (ОГРН 1067746468360) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фактор" (ОГРН 1097746174261) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова