Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 05АП-8907/15

г. Владивосток

22 октября 2015 г.

Дело N А24-1538/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб",

апелляционное производство N 05АП-8907/2015

на решение от 17.08.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-1538/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб"

(ИНН 4101122940, ОГРН 1084101001687, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2008)

к администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105006021,

ОГРН 1024101226412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным постановления от 22.12.2014 N 1604,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ДорРемСнаб") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления администрации Елизовского муниципального района (далее по тексту - ответчик, администрация) от 22.12.2014 N 1604 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:42, предоставленный для существующей производственной базы по ул. Мурманской в г. Елизово".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт настаивает на том, что принятие администрацией оспариваемого постановления нарушает права ООО "ДорРемСнаб" на приобретение земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:42, необходимого для использования недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. Указывает, что основанием для принятия постановления от 22.12.2014 N 1604 послужила ликвидация ОАО "Автомост", о чем свидетельствуют ссылки на статьи 49,61,419 ГК РФ. Однако, данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, искажают фактические обстоятельства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Автомост" земельным участком. Считает, что с момента перехода прав собственности на здания к заявителю и ООО "Коллекторское агентство", им в полном объеме перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Автомост" земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101005:42 прекратилось в силу закона в связи с переходом прав собственности на объекты недвижимости покупателям и не требовало дополнительного прекращения.

Кроме того, с момента вынесения обжалуемого постановления на земельном участке было возведено новое здание и поданы документы на формирование земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:42. Следовательно, по мнению апеллянта, обжалуемое постановление служит основанием органам местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений и градостроительства, для распоряжения вышеуказанным земельным участком, а именно: выдачи разрешения на строительство, разделение земельного участка. Обращает внимание на то, что в настоящее время администрацией утверждена схема разделения земельного участка, без какого либо согласования с заявителем и без учета его интересов. Схемой утвержден проезд, в том числе к объектам ООО "ДорРемСнаб", которым пользоваться не представляется возможным. Обществом направлялась схема проезда, удовлетворяющая ее потребностям, однако администрацией Елизовского городского поселения отказано в утверждении схемы. По мнению апеллянта, данный отказ является следствием издания постановления от 22.12.2014 N 1604. Апеллянт не согласен и с выводом суда о том, что у администрации имелись основания для вынесения оспариваемого постановления ввиду прекращения ЗАО "Камчатавтомост" своей деятельности в качестве юридического лица вследствие ликвидации, что и привело к прекращению его права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

На основании изложенного общество просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2015, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Также по тексту апелляционной жалобы общество просило приобщить к материалам дела дополнительные документы, ввиду невозможности их предоставления при рассмотрении дела в арбитражном суде Камчатского края. Документы судом изучены, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В канцелярию суда от администрации Елизовского муниципального района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, по тексту представленного отзыва администрация ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

В судебном заседании 13.10.2015 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2015 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, без участия представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.09.1996 Елизовскому филиалу АО "Автомост" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5.4379 га для использования существующей производственной базы по ул. Мурманской в г. Елизово.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:42 поставлен на государственный кадастровый учет 30.09.1996 с разрешенным использованием: для существующей производственной базы по ул. Мурманской в г. Елизово.

Из копий протокола общего собрания акционеров ОАО "Автомост" от 09.09.1998 и постановления администрации Елизовского районного муниципального образования от 03.11.1998 следует, что 03.11.1998 произведена государственная регистрация закрытого акционерного общества "Камчатавтомост" (далее - ЗАО "Камчатавтомост"), являющегося правопреемником Елизовского филиала АО "Автомост".

10.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "Камчатавтомост" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании договоров купли-продажи ООО "ДорРемСнаб" владеет объектами недвижимого имущества с адресной привязкой по ул. Мурманской, д.19 в г. Елизово, а именно: зданием лаборатории и столярного цеха, зданием трансформаторной подстанции, зданием диспетчерской, зданием материального склада.

Постановлением администрации от 22.12.2014 N 1604 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:42.

Из преамбулы данного постановления следует, что прекращение права на земельный участок обусловлено внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц сведениями о ликвидации ЗАО "Камчатавтомост".

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его право на выкуп земельного участка общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным, общество должно в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать не только то обстоятельство, что оспариваемое им решение не соответствует закону, но то, что это решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 45 ЗК РФ установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе, при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.

Данная норма права предусматривает условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, включающие подачу заявления об отказе соответствующего лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования прекращается принудительно в иных случаях, предусмотренных федеральными законами

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу приведенных норм прекращение права пользования земельным участком за несуществующим субъектом права само по себе не может нарушать чьих-либо прав и незаконно возлагать обязанности.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что весь спорный земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:42 с разрешенным использованием: для существующей производственной базы по ул. Мурманской в г. Елизово перешел к покупателям объектов недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка, в силу закона, в связи с чем, оспариваемое постановление прекращает права заявителя на спорный земельный участок.

Апелляционная коллегия признает правовую позицию заявителя ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из приведенных норм права не следует вывод о том, что общество при покупке объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101005:42, в силу закона приобрело права на весь земельный участок.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что площадь спорного земельного участка составляет 54 379 кв. м., в том время как из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о регистрации прав собственности следует, что общая площадь принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, составляет 800,3 кв. м.

Кроме того, как следует из пояснений самого заявителя, на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101005:42 расположены также объекты недвижимого имущества, принадлежащие иному юридическому лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что доказательства того, что весь земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:42 необходим для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, в материалы дела не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:42 формировался для целей использования существующей производственной базы по ул. Мурманской в г. Елизово.

Объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, являются обособленными объектами.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что деятельность на расположенных в пределах спорного земельного участка объектах осуществляется в режиме единого производственного цикла на всем спорном земельном участке.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для реализации исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости заинтересованные лица должны обратиться в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, представив при этом необходимые документы

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о том, что общество обращалось за оформлением прав на земельный участок и оспариваемое постановление воспрепятствовало обществу в реализации права на приобретение части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:42, занятого принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества и необходимого для их эксплуатации, суду не были представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление, с учётом изложенного выше, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которым не утрачено право оформить земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости в установленном законом порядке.

В связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2015 по делу N А24-1538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова