Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42297/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-112898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кенгуру Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производств судьей Кастальской М.Н. (153-824) по делу N А40-112898/2015

по заявлению ООО "Кенгуру Консалтинг" (ОГРН 5147746143771, 109443, г.Москва, Волгоградский пр-т, д.127, корп.3, оф.18)

к 1)Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы, 2)Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Лепехина В.В. по дов. от 16.06.2015 N б/н;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Прохоров Ю.А. по дов. от 09.07.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 ООО "Кенгуру Консалтинг" (далее - Общество) постановление ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго - Западном АО г.Москвы N 28-00630/15 от 09.06.2015 года о привлечении ООО "Кенгуру Консалтинг" (ОГРН 5147746143771, г. Москва) к административной ответственности по ч. ст.14.4 КоАП РФ изменино в части назначения наказания, снижен размер штрафа до 20 000 рублей, в остальной части, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: ул. Кржижановского, дом 29, кор. 1 в отношении ООО "Кенгуру Консалтинг" была проведена внеплановая выездная проверка по жалобе потребителя (вх. N 28-04605-ж от 28.05.2015 г.) на нарушение его прав и законных интересов, при заключении договора на оказание услуг N 0000001701 от 10 января 2015 года, в ходе которой установлено нарушение действующего законодательства при продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований, а именно: в данном договоре на оказание услуг отсутствует информация о сроке начала выполнения работ (оказания услуг), что является нарушением ст. 190-194 ГК РФ, ст. 8,10,27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02 июня 2015 года. В связи с выявленным нарушением, в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела юридическое лицо ООО "Кенгуру Консалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП, наличие смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств не установлено; вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Кенгуру Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что:

- исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1);

- срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) - ч. 2;

- в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) - ч. 3.

Согласно ст. 190 ГК РФ, сроками называют периоды (промежутки) или моменты времени, с которыми нормы гражданского права связывают определенные правовые последствия.

Сроки оказания услуг должны быть установлены с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 190-194 ГК РФ. т.е. должны определяться календарной датой, периодом времени или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре должны указываться начальный и конечные сроки оказания услуги.

Согласно с требованиями ст. ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 данная информация должна доводиться до сведения потребителей при заключении договора о выполнении работ (оказании услуг) в технической документации (договоре), прилагаемой к работам (услугам) или иным способом, принятым для отдельных видов работ (услуг).

Отсутствие в договоре информации о конкретном сроке выполнения работ (оказание услуг) лишает потребителя воспользоваться правом требования от исполнителя неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуги), так как-согласно требований ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказание услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стаю очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора требовать возмещения своих затрат.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскиваемся за каждый день просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи - что является нарушением: ст.ст. 190-194, 708 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 8,10,27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В договоре N 0000001701 от 10 января 2015 года на оказание услуг отсутствует информация о сроке начала выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем ввод административного органа о нарушении ст. 190-194 ГК РФ, ст. 8,10,27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 является правомерным.

Согласно статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В связи с вышеизложенным, суд считает верным вывод ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго - Западном АО г. Москвы о наличии в действиях ООО "Кенгуру Консалтинг" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-112898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина