Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-23131/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - автоматизированная информационная система - процессуальное правопреемство - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-23131/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-44149/2010/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Васильева А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-44149/2010/з.5/пп (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "РЕАЛ СЕРВИС"

о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "РЕАЛ СЕРВИС"

третьи лица: ООО "Русагро", ООО "Агролайн", Беньяминов Ш.Д., ООО "Норма", ООО "Санвэй групп", Щербакова Н.А., Васильев А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес"

установил:

Васильев А.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015.

Определением апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба Васильева А.С. была оставлена без движения в связи с невыполнением требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении третьих лиц ООО "Агролайн", Беньяминова Ш.Д., ООО "Норма", Щербакова Н.А.

Данным определением подателю жалобы было предложено в срок по 19.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовое отправление с копией определения от 22.09.2015 было получено адресатом 30.09.2015 (заказное письмо N 19084489174139).

Определение апелляционного суда от 22.09.2015 в установленный срок не исполнено, о недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство" в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку податель жалобы в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23131/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева