Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40689/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-197086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Глория-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-197086/2014,

принятое единолично судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1605)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к товариществу собственников жилья "Глория-2" (ОГРН 1037729018030, г. Москва, ул. Нежинская, д. 9, корп. 1) о взыскании 482 961, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калита Ж.Е по доверенности от 01.11.2012 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Глория-2" (ОГРН 1037729018030, г. Москва, ул. Нежинская, д. 9, корп. 1) о взыскании 482 961, 77 руб.- долга и процентов за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен с учетом уменьшения иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Часть энергии оплачена с нарушением сроков оплаты, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания долга и процентов, начисленных на сумму долга до фактической оплаты долга и отказать в иске этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства- ответчик оплатил долг, хотя и с нарушением сроков, на момент рассмотрения дела долг ответчиком погашен.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-197086/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор теплоснабжения (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию не оплатил в полном объеме в сроки по договору.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Часть энергии оплачена с нарушением сроков оплаты, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов, начисленных на сумму долга до фактической оплаты долга необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части и отказа в иске в этой части.

Ответчиком представлены в суд первой инстанции достоверные доказательства оплаты долга, предъявленного по иску, до рассмотрения дела по существу, хотя и с нарушением срока оплаты.

Однако судом данные доказательства не учтены.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов, начисленных на сумму долга до фактической оплаты долга необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-197086/2014 в части взыскания долга в сумме 25 326,58 руб., процентов, начисленных на сумму долга до фактической оплаты долга отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-197086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук