Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 06АП-4900/15

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

А04-2587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоСпецТех": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Коробкова И.П. представитель по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоСпецТех"

на решение от 16.07.2015

по делу N А04-2587/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоСпецТех"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным ненормативного акта, возврате таможенных платежей в размере 587748,56 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоСпецТех" (ОГРН 1117232020938, ИНН 7203264805, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, выразившиеся в письме от 21.01.2015 N 20-12/00547 в части возврата платежей, уплаченных в связи с корректировкой по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10704050/060314/0001459; обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по корректировке таможенной стоимости товара по указанной ДТ в размере 587748,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015 по делу N А04-2587/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.07.2015 по делу N А04-2587/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015 по делу N А04-2587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в егох отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2015 объявлялся перерыв до 22.10.2015.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 89 ТК ТС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и (или) законодательством государств таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Исходя из предписаний статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" доказательством соблюдения обществом досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика с приложением указанных документов.

По результатам рассмотрения заявления, в соответствии со статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ таможенный орган принимает одно из следующих решений: о возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления; о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения внешнеторгового контракта N HLHH1069-2014-В24 от 17.02.2014 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом, укомплектованный ЗИП, предназначенный для проведения строительных работ; марка SHENWA, модель TYS165-2, заводской номер U040259, год выпуска 02.2014, изготовитель: "XUANHUA CONSTRUCTION MACHINARY CO., LTD" на общую сумму 42000 долларов США. Условия поставки - СРТ Благовещенск. Товар оформлен по ДТ N 10704050/060314/0001459.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант в электронном виде представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт N HLHH1069-2014-B24, приложение к контракту от 17.02.2014 N 1.1, коммерческий инвойс N 140305 от 05.03.2014, заявление на перевод от 24.02.2014 N 61, платежные поручения от 05.03.2014 N 38, от 25.09.2013 N 133.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.03.2014. Решением декларанту в срок до 24.04.2015 предложено представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Требованием от 06.03.2014 в целях исполнения мер по минимизации риска предложено представить оригиналы документов для подтверждения заявленных в ДТ сведений, а также сведений по таможенной стоимости. Декларант 07.03.2014 представил ответ, в котором указал на невозможность предоставления части дополнительных документов и сведений. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 198 ТК ТС.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, на основании имеющейся в ее распоряжении информации, таможенная стоимость определена с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем, 04.04.2014 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, таможенная стоимость определена с использованием другого метода. Решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документарном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Общество обратилось в таможню с заявлением (вх. таможни от 16.01.2015 N 00350) о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин по ДТ N 10704050/060314/0001459 в сумме 587748,56 рублей с приложением документов (КТС-1, ДТ, платежные документы, таможенная расписка).

Письмом от 21.01.2015 N 20-12/00547 таможня возвратила обществу заявление без рассмотрения со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ). В письме указано на нарушения, установленных частью 2 статьи 147 Федерального закона требований: заявление не содержит необходимые сведения в подтверждение того, что уплаченные таможенные пошлины, налоги, действительно являются излишне уплаченными или излишне взысканными. К доказательствам, свидетельствующим об излишней уплате таможенных платежей по рассматриваемы декларациям на товары относятся: незаконные решения о корректировке таможенной стоимости товаров, платежно-расчетные документы, оценку которым таможенный орган должен был дать при рассмотрении заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.

Посчитав отказ таможни в возврате платежей не соответствующим требованиям действующего законодательства, а внесенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении требования.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Таможней в качестве основания вынесения оспариваемого решения указано на отсутствие между сторонами внешнеторговой сделки договоренности о поставках товаров с определенными техническими и качественными характеристиками, то есть с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что декларантом в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром в электронном виде представлены документы: внешнеторговый контракт N HLHH1069-2014-B24, приложение к контракту от 17.02.2014 N 1.1, коммерческий инвойс N 140305 от 05.03.2014, заявление на перевод от 24.02.2014 N 61, платежные поручения от 05.03.2014 N 38, от 25.09.2013 N 133. По запросу таможни оригиналы контракта и приложения к контракту не представлены. Декларантом не были раскрыты доказательства на стадии таможенного контроля. Довод жалобы общества о недостаточном сроке для предоставления документов отклоняется, поскольку и после установленного срока запрошенные документы в таможню не представлялись. Подтверждение объективных препятствий к представлению запрошенных документов (сведений) обществом не представлено.

В материалы судебного дела обществом представлена ксерокопия контракта (л.д.31), дубликат приложения 1.1 к контракту (л.д.20) с подлинными подписями и печатями сторон сделки. Общество в апелляционной жалобе подтверждает утрату оригиналов этих документов. В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, в соответствии с разделом 1 контракта, продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство купить и оплатить товары. Спецификации товара указаны в приложениях к контракту. Товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки - согласно приложениям. Цены на товар указываются в приложении. Расчет по контракту в силу раздела 8 контракта производится согласно приложению (раздел 3 контракта).

Дубликат приложения N 1.1 без соответствующего контракта не подтверждает соглашение сторон по товару и его стоимости на момент декларирования. Доказательства договоренности между сторонами внешнеторговой сделки о поставке товара с определенными техническими и качественными характеристиками, стоимостью, то есть с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара, не представлены.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что, при декларировании товара, ввезенного заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются не достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Обоснован довод таможенного органа о не выполнении декларантом все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, отсутствует договоренность о поставках товаров с определенными техническими и качественными характеристиками, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара. Это указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости и является основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара в спорной ДТ.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения в связи с декларированием товара, возникшие между ООО "Торговый дом АвтоСпецТех" и Благовещенской таможней, регулируются таможенным законодательством, поэтому в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса в рассматриваемом случае не применяются.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о правомерном отказе таможенного органа по рассматриваемому спору соответствует таможенному законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015 по делу N А04-2587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета адвокату Китаевой Маргарите Галинуровне излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.08.2015 N 2 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.В. Вертопрахова