Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-11119/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-34957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Дашкина Э.Ш., представитель по доверенности N 412 от 15.08.2014 г.,

от ответчика ООО "Оптические компоненты и системы" (ИНН: 7710584138, ОГРН: 1057746857651)- Шашкина Е.Ю., представитель по доверенности от 07.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Оптические компоненты и системы" (ИНН: 7710584138, ОГРН: 1057746857651) на

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-

34957/15,, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ПАО "Ростелеком" к ООО "Оптические компоненты и системы" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" (далее ООО "Оптические компоненты и системы") о взыскании 4.085.995 руб. 39 коп., стоимости неиспользованных в работе материалов и оборудования в размере 2.505.769 руб. 48 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3.820.310 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 31 июля 2015 года по делу N А41-34957/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оптические компоненты и системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Оптические компоненты и системы" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 г. между ОАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО "Оптические компоненты и системы" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 17Ю-00342/14- 119Р (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в 2 этапа по строительству сети FTTB-light емкостью 8 688 портов ШПД и 17 703 отводов кабельного телевидения (КТВ) в г.Лыткарино Московской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, протокола соглашения договорной цены Приложение N 1 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 20 429 976, 94 руб. с учетом НДС 18%, в том числе стоимость работ по проектированию (ПИР) составляет 1 289 334,76 руб., стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составляет - 19 140 642, 18 руб.

В соответствии с п. п. 2.5.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 4 085 995,39 руб. Аванс по оплате проектирования составляет 257 866, 95 руб., аванс по оплате СМР составляет 3 828 128,44 руб.

Во исполнение условий договора Истец перечислил авансовый платеж по проектным работам (платежное поручение N 130178 от 28.04.2014, платежное поручение N 130211 от 28.04.2014 в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с п. 4.1.4. для выполнения работ по Договору заказчик передал подрядчику материалы и оборудование на общую сумму 2 505 769,48 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения обязательств сторон Договора определяются в соответствии с Графиком выполнения обязательств (Приложение N 3 к Договору).

Согласно Графику выполнения обязательств проектные работы должны были начаться не позднее 5 календарного дня с даты подписания Сторонами Договора и окончиться не позднее 90 календарного дня с даты подписания Договора. Отчетным документом является подписанный Акт приемки услуг.

Выполнение СМР должно было начаться не позднее 5 календарного дня с даты подписания Акта приемки услуг и окончиться не позднее 90 календарного дня от даты начала выполнения работ. Отчетными документами являются подписанные Акты выполненных работ по этапам и Акт приемки объекта.

В соответствии с указанными положениями Графика проектные работы должны были быть окончены 23.06.2014 г, а готовый строительством Объект должен был быть сдан до 26.09.2014 г.

Ответчиком в нарушение условий договора проектные, а также строительно- монтажные работы, не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и выполнением работ с нарушением согласованных сроков, истцом 13.03.2015 г. было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса за невыполнение работы, и материалов и оборудования, переданных ответчику для выполнения работ.

.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, поскольку требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса за невыполнение работы, и материалов и оборудования, переданных ответчику для выполнения работ оставлено последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЮНТК" указывает, что согласно Акту внешнего осмотра от 12.02.2015 и Отчету о результатах технического аудита N 1 стоимость использованных материалов и оборудования составляет 689160,57 руб., в связи с чем просит изменить решение суда в части взыскания стоимости неиспользованных в работе материалов и оборудования Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно положениям ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму и в объеме, предусмотренном графиком производства работ не представлено, доказательства возврата денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.9.3 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за период до момента расторжения договора 27.03.2015 г.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Акт внешнего осмотра от 12.02.2015 и Отчет о результатах технического аудита N 1 в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. не может принять указанные документы в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу N А41-34957/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич