Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 06АП-4991/15

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

Дело N А73-8835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РН-Транс": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Андриянова В.П., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 245;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 13.08.2015

по делу N А73-8835/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги";

о взыскании 27 085,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" по сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2015 переименовано в акционерное общество "РН-Транс", (далее - АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД") о взыскании 27 085,72 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.08.2015 суд удовлетворил заявленные АО "РН-Транс" требования.

Не согласившись с судебным актом, ОАО РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ОАО РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "РН-Транс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

АО "РН-Транс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО РЖД", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") 29.11.2010 заключен договор на организацию расчетов N ЭР/11, который регулирует отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет клиент, в том числе грузоотправителей (грузополучателей (иных лиц).

Согласно пункту 2.2.2 договора в обязанность ОАО "РЖД" входит осуществление по коду плательщика начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также произведение списания с лицевого счета клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей, оплату которых осуществляет клиент.

Расчеты осуществляются в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В июне 2014 года со станции Суховская Вост-Сиб ж.д. на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. отправлены груженые вагоны по железнодорожной накладной N ЭН726989.

За перевозку вагонов при отправлении ответчиком списаны денежные средства в размере 890 380,80 руб., что подтверждается счет-фактурой N 0000010000000655/0700002652 от 10.07.2014 и актом оказанных услуг.

В соответствии с актом общей формы N 62334 от 21.06.2014 на станции Иркутск-Сортировочный Вост-Сиб. ж.д. от групповой отправки отцеплен вагон N 73319832 по причине течи груза.

Поскольку перевозка вагона не состоялась, ответчик возвратил часть провозной оплаты истцу.

За перевозку указанного вагона от станции обнаружения неисправности Иркутск-Сортировочная до станции отправления Суховская ответчиком списана с лицевого счета истца дополнительно провозная плата в размере 27 085,72 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N РНТ-758-Ан/14/5106 от 19.09.2014 о возврате необоснованно списанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные АО "РН-Транс" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 785 ГК РФ и статье 25 УЖТ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

На основании статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 790 ГК РФ определено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 судам разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Размер оплаты указан в накладной (квитанции о приемке груза).

На основании пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ N 32 (действовавших в период перевозки) в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона, а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

После устранения неисправности на основании данных актов общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

В силу пункта 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

- для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

- для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, изменение расстояния, согласованное сторонами при заключении договора перевозки, возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика).

Нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

В данном случае имела место перевозка груза.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, вина перевозчика предполагается. Ответчик не доказал факт того, что техническая неисправность вагона в пути следования возникала не по его вине.

Согласно статье 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что вагоны приняты последним к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Согласно статье 30 УЖТ, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Материалы дела не содержат вышеуказанные обстоятельства, таким образом, оснований для списания с лицевого счета истца добора тарифа у ответчика не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о неправомерном списании суммы 27 085,72 руб. и удовлетворении требований АО "РН-Транс".

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ОАО "РЖД".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу N А73-8835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова