Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-9144/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А45-12408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кулинич Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 17.08.2015 по делу N А45-12408/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску Индивидуального предпринимателя Кулинич Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестоград" (ОГРН 1135476030920) о взыскании 116 232 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулинич Иван Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кулинич И.Н.) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестоград" (далее - ответчик, общество, ООО "Рестоград") о взыскании 116232 рублей, в том числе 109200 рублей неосновательного обогащения и 7032 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Рестоград" направило истцу предложение о заключении договора N 647-14 на разработку полного дизайна интерьера, предметом которого являлось выполнение работ по проектированию караоке бара. Согласно пункту 1.2 Договора объем работ определен в Приложении N 1 к Договору. Данное Приложение предусматривает выполнение работ по проектированию интерьера нежилых помещений, а именно дизайн-проект интерьера. В соответствии с календарным планом, ответчик в течение 10 рабочих дней должен был произвести выезд на объект в город Чита, произвести обмеры помещения, изучить объект, сформировать техническое задание, составить план-схему зонирования заведения с расстановкой мебели и оборудования. В первый этап работ по договору входит также проведение детальных замеров помещения, с указанием высоты дверных и оконных проемов, места выводов стояков и сливов, места расположения электрического щита и электрического оборудования. На основании фактического проведения вышеуказанных замеров составляется обмерочный чертеж, который необходим для разработки планировочного решения. Стоимость данного этапа работ определена в соответствии с договором в размере 109200 рублей. Пунктом 5.2 договора установлен срок начала выполнения работ не позднее 1 рабочего дня после поступления авансового платежа со стороны истца, в размере 35% от цены договора (пункт 4.1 Договора), что составило 109200 рублей.

Денежные средства истцом были перечислены платежным поручением от 18 августа 2014 года.

Ответчик к выполнению первого этапа работ не приступил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной ранее суммы в размере 109200 рублей.

Ответчик возврат денежных средств по первому этапу работ не произвел, сославшись на то обстоятельство, что им были понесены расходы в размере авансового платежа, денежные средства по второму этапу работ возвратил истцу.

Посчитав указанные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу фактические обстоятельства дела в своей совокупности подтверждают выполнение первого этапа работ в установленные сроки и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в июле месяце 2014 года обратился к ответчику с просьбой разработать дизайн интерьера караоке бара. Со стороны ответчика, в адрес истца посредством электронной почты было отправлено портфолио для ознакомления с работами ответчика в сфере ресторанов/баров/кафе. Истец высказал свое согласие по представленному макету и заявил о возможности приступить к исполнению задания. 07 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой "предусмотреть гримерку, примерно на 10 кв.м с отдельной душевой". Согласовав условия договора, в адрес истца ответчиком был направлен проект договора. Истец выразил согласие на подписание договора 14 августа 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской сторон. Стороны обменялись сканами подписанного экземпляра договора. 18 августа 2014 года на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в счет оплаты первого этапа работ в сумме 109 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 90. Подписанный договор со стороны истца в адрес ответчика не был направлен, однако ответчик продолжил работу в рамках договора, с соблюдением сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1 Приложения N 1 к договору, ответчик обязался выполнить первый этап работ, а именно: - обмеры помещений, изучение объекта; - окончательное формирование тех. задания; - план схема зонирования заведения с расстановкой мебели и оборудования. Срок выполнения работ по первому этапу согласно Приложению N 1 к договору, составил 10 рабочих дней. Ответчик должен был завершить работы 03 сентября 2014 года.

22 августа 2014 ответчик предоставил представителю истца вариант зонирования, согласно представленной в материалы дела переписки сторон, что подтверждает выполнение работ ответчиком в установленные в Договоре сроки. 03 сентября 2014 ответчик направил представителю истца на подпись Акты выполненных работ и продолжил работу по второму этапу.

В соответствии с п.2 Приложения к договору ответчик обязался выполнить 2 этап работ, а именно: - расстановка и подбор звукового и светового оборудования (только после утвержденной планировки и расстановки мебели); - разработка визуализации проекта; - работа с материалами, мебелью и светом, конструкциями и стилистикой. Срок выполнения работ по второму этапу согласно приложению N 1 к Договору составлял до 25 рабочих дней.

04 сентября 2014 года на расчетный счет ответчика поступили денежные средства за второй этап работ в размере 109 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 233 от 04.09.2014 07 сентября 2014 ответчик направил в адрес Истца проект решения, согласно которому, срок окончания работ приходился на 09 октября 2014 года. Истец каких-либо замечаний по второму этапу работ в адрес ответчика не направил.

23 сентября 2014 года от истца в адрес ответчика поступили возражения в отношении оставшейся части работ по 2 этапу, а 24 сентября 2014 года Истцом было принято решение о приостановлении работ и возврате денежных средств за второй этап работ, о чем был уведомлен ответчик. Ответчиком было предложено истцу написать претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства за второй этап работ, с указанием причины отказа. 01 октября 2014 года в адрес ответчика поступила претензия на возврат всей суммы, перечисленной по договору, включая первый и второй этапы работ, на общую сумму 218400 рублей.

В качестве возражений, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору в указанные сроки, в том числе и по первому этапу и не предоставил Акты выполненных работ.

13 октября 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что в соответствии с пунктом 3.2.6 договора по окончанию работ Заказчик обязан подписать Акт приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае, если в вышеуказанный срок (5 рабочих дней) с момента получения Заказчиком Акта приемки выполненных работ Заказчик не подписал его, либо не представил мотивированный отказ от его подписания, то работы считаются надлежаще выполненными Исполнителем на основании одностороннего акта, составленного Исполнителем".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленную переписку в совокупности с представленными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что переписка сторон совпадает с фактическими действиями сторон по срокам и характеру действий (направление счета и его оплата платежными поручениями с указанием номера и даты счета, направление акта оказанных услуг, иная переписка непосредственно по исполнению условий договора направление претензии и ответа на нее). Более того, истец в претензии просил направить ответ также по электронному адресу. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что стороны определили для себя способ обмена значимой информацией - с использованием электронной почты, а значит все сообщения, направленные и приняты по ней - являются юридически значимыми для сторон и носят официальный характер, при этом довод предпринимателя о том, что ответ по электронной почте так и не был направлен, не опровергает выводов суда.

Считая не обоснованными выводы суда, ИП Кулинич И.Н. не соглашается с правомерностью принятия в качестве доказательств электронной переписки сторон.

Вместе с тем, несогласие истца с оценкой судом таким образом фактических обстоятельств дела, при отсутствии однозначно опровергающих доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке. Кроме этого, коллегия соглашается, что из фактически сложившихся отношений сторон и условий договора, стороны разбили работы на самостоятельные этапы, каждый из который имеет свой конечный результат. Представленная переписка и действия по оплате работ поэтапно свидетельствуют о том, что для истца результаты работ по каждому этапу имели самостоятельную потребительскую стоимость. Данный вывод суда также основан на том, что истец одобрил выполненные ответчиком работы по первому этапу, а следовательно, в последующем имеет возможность использовать данные результаты работ по своему усмотрению, в том числе и оказании аналогичных услуг иными лицами. При таких обстоятельствах, ответчиком исполнены обязательства, работы выполнены, а их результат передан истцу и истцом произведена оплата фактически выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод о наличии нарушений положения пункта 4 статьи 228 АПК РФ, отклоняется.

Как следует из материалов дела определением от 25.06.2015 ответчику предложено в срок до 16.07.2015 представить письменный отзыв на заявление (пункт 5).

При этом в пункте 6 определения указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.08.2015. Отзыв и документы, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве (в том числе электронная переписка), были предоставлены ответчиком 06.08.2015.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка приобщения отзыва к материалам дела не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно принята переписка сторон посредством электронной почты подлежит отклонению.

Как следует из доводов апелляционной жалобы истец узнал о предоставленной суду первой инстанции электронной переписке после ее опубликования 12.08.2015, то есть после истечения срока предоставления пояснений.

Таким образом, о наличии такого ходатайства ответчик знал 12.08.2015, своих возражений не представил суду первой инстанции.

Сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, не могут быть опровергнуты лишь пояснениями сторон без представления иных надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности изложенных в них сведений.

С заявлением о фальсификации названных документов истец в суд первой инстанции не обращался (ст. 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, использование электронной связи, как при заключении договора, так и при его исполнении, законодательно не запрещено, поэтому документы, отражающие следы данной переписки, являются допустимым источником доказательств. Судом также учитывается, что доказательств, опровергающих факт электронной переписки, истцом представлено не было суду апелляционной инстанции. Отсутствуют мотивированные возражения в указанной части и в апелляционной жалобе. Таких возражений истец не представил и суду первой инстанции после ее опубликования 12.08.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 по делу N А45-12408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.