Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42926/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-949/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-55725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Европейские Технологии и Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г.

по делу N А40-55725/15, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-438),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК"

(ОГРН 1137746221821, 107023, Москва, Барабанный пер., 4,6,15,)

к Закрытому акционерному обществу " Европейские Технологии и Сервис"

(ОГРН 1027739444754, 117574, Москва, ул. Голубинская, д.16)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Танько М.А. по доверенности от 25.03.2015 г

от ответчика: Свиридова Н.В. по доверенности от 18.02.2015 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу " Европейские Технологии и Сервис" о взыскании 15 630 943 руб. 41 коп. из них: 15.098.527 руб. 39 коп. основного долга, 2.476.474 руб. 80 коп. неустойки по договору N 01/13 от 20.03.2013.

Встречное исковое заявление ЗАО "Европейские Технологии и Сервис" о взыскании с ООО "Соллекс-МСК" убытков в размере 3143025 руб. 29 коп., расходов для проведения оценки рыночной стоимости оборудования в размере 162 000 руб., судом рассмотрено и в порядке ст. 132 АПК РФ, возвращено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-55725/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.03.2013. между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг N 01/13, В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязался по заданию Ответчика оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений и прилегающей территории Ответчика по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 16, а Ответчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с положениями пункта 1.2. Договора объемы Услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость Услуг указываются Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 5.1. Договора стоимость оказываемых услуг является договорной и определяется сторонами в приложении N 2 к договору в рублях, включая НДС.

Пункт 5.2. Договора устанавливает, что Ответчик оплачивает оказываемые Истцом услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг.

Согласно положениям пункта 5.3. Договора оплата услуг Ответчиком производится в следующем порядке:

За услуги, оказанные Истцом в период начала действия договора и до 30.04.2013, в срок до 15.05.2013 на основании счета-фактуры и Акта оказанных услуг;

За услуги, оказанные Истцом с 01.05.2013, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно п. 6.1. Договора Истец ежемесячно, не позднее 3-го числа следующего за отчетным месяца, обязан оформить в 2-х экземплярах и передать Ответчику Акт оказанных услуг за календарный месяц и счет-фактуру установленного законом образца. Пункт 6.5. Договора устанавливает, что любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются Ответчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения до подписания Акта оказанных услуг обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение принятых обязательств, истцом услуг по уборке помещений в период с 20.03.2013 по 28.02.2015 оказаны в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

Довод ответчика о подписании части актов не известным лицом, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данные подписи скреплена печатью организации ответчика заявление. О фальсификации подписи и печати на актах, а также назначении судебных экспертиз по данным основаниям ответчиком не заявлялось.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 15.098.527 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.11.2013. с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15.098.527 руб. 39 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в размере 2.476.474 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акты N 127 от 28 февраля 2014 г., N 202 от 31 марта 2014 г., N 219 от 31 марта 2014 г., N 439 от 30 июня 2014 г. не направлялись Ответчику, подписаны не единоличным исполнительным органом Ответчика, а неустановленными лицами без указания их должностей, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку передаваемые Акты были заверены печатью Ответчика. Поэтому, когда Истцом были получены от Ответчика Акты с подписями Заместителя по экономике и финансам Ответчика Понаморевой Т.Н., Первого заместителя директора Козлова А.И.

Более того, часть других Актов, в т.ч. Акт от 31-05.2013 N 5 и Акт от 31-07-2013, также были подписаны вышеуказанными сотрудниками Ответчика. Ответчик регулярно предоставлял Истцу Акты, подписанные ими, и не оспаривал их правомочность.

Кроме того, в Акте сверки взаимных расчетов от 09.09.2014 за период: 01.01.2013-09.09.2014 Ответчик подтверждает, что Истец оказывал услуги в феврале, марте и июне 2014 года и признает свою задолженность перед Истцом за указанные периоды в полном объеме.

Кроме того, в пункте 1 Дополнительного соглашения N 7 K Договору Ответчик признал свою задолженность перед Истцом, зафиксированную Актом сверки взаимных расчетов от 09.09.2014-

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 101, 106, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-55725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Европейские Технологии и Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук