Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-18036/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А42-440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Прокопенко С.С. (дов. 01.04.15)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (мзвещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18036/2015) (заявление) арбитражного управляющего Старичкова А.С.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2015 по делу N А42-440/2015 (судья Кучина М.В.), принятое

по исковому заявлению ФНС России (ИФНС России по г. Мурманску)

к арбитражному управляющему Старичкову А.С., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

3-е лицо: ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Военно-страховая компания"страховое открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании убытков в сумме 348 857 руб. 31 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Мурманск (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к арбитражному управляющему Старичкову Александру Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий), Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (далее - СРО) о взыскании убытков в размере 348 867,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВСК".

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать убытки с арбитражного управляющего.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд счел требования обоснованными по праву и размеру.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А42-1493/2012, о том, что текущие платежи на момент расчета с организатором торгов были погашены. Кроме того, суд не учел, что Предложения о порядке и сроках продажи судна и начальной цене были приняты собранием кредиторов должника. В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не привел мотивы, по которым он отверг доводы, приведенные в отзыве на иск. Сумму убытков истец не доказал. Суд нарушил требования, изложенные в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1058/2010 от 16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Определениями суда первой инстанции от 16.08.2010 и 11.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ирида" были включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску в общей сумме 1 018 182 руб. 13 коп., в т.ч. налоги в размере 867 406 руб. и пени в сумме 150 776 руб. 13 коп.

Определением суда от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в рамках дела о банкротстве частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Старичкова А.С. Суд признал ненадлежащим исполнение Старичковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должником в части заключения договора от 19.07.2011 на оказание услуг по проведению торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз". Судом установлено, что заключение Старичковым А.С. договора от 19.07.2011 на указанных в нем условиях привело к нарушению положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части использования иного счёта при расчёте с кредиторами в ходе конкурсного производства и в части очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. текущих, а также привело к расходованию средств должника, вырученных от продажи судна в сумме 16 875 960 руб. 01 коп. при стоимости реализованного судна в размере 21 021 000 руб., что в свою очередь не позволило рассчитаться со всеми кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов ООО "Ирида", и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, суд указал, что у Старичкова А.С. была возможность согласно пункту 4.3 договора от 19.07.2011 расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты прекращения действия договора, что также не было сделано конкурсным управляющим.

Поскольку из стоимости реализованного судна не были погашены требования уполномоченного органа в размере 348 857,31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности всех необходимых для привлечения Старичкова А.С. к ответственности в виде возмещения убытков условий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2012 по делу N А42-1058/2010 установлено, что, заключив договор с ООО "Центр морских экспертиз", арбитражный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве в части использования иного счета при расчете с кредиторами в ходе конкурсного производства и очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в т.ч. текущих. Заключение договора привело к необоснованному расходованию средств должника, вырученных от реализации единственного актива должника - судна "Россйоки" - в размере 16 875 960,01 руб. (денежные средства были потрачены согласно условиям договора на компенсацию понесенных исполнителем расходов и его вознаграждение), при том, что данное имущество было реализовано за 21 021 000 руб.

Общая сумма требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, составляла 3 706 536,79 руб., из них было погашено только 2 830 772,82 руб., в том числе требования истца - 669 324,82 руб. Условия, согласованные арбитражным управляющим и ООО "Центр морских экспертиз", заведомо не позволили бы погасить требования кредиторов должника, в то, время как не заключение договора на таких условиях и сумма, вырученная за продажу судна, привело бы к полному погашению их требований. Таким образом, действия арбитражного управляющего обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неправомерные.

Вопреки доводу подателя жалобы, размер убытков истца обоснован по размеру: заявленная сумма составляет разницу между размером требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, и суммой, погашенной из этого требования при расчете с кредиторами.

Доводы подателя жалобы о том, что постановлением от 26.10.2012 по делу N А42-1493/2012 апелляционным судом установлено отсутствие нарушений прав кредиторов перечислением организатору торгов 16 875 960,01 руб. компенсации и вознаграждения, поскольку обязательства по текущим платежам на тот момент были погашены, а равно о том, что Предложения о порядке и сроках продажи судна и начальной цене были приняты собранием кредиторов должника, которое не обжаловалось, подлежат отклонению.

Первоочередное значение имеет заключение арбитражным управляющим договора с организатором торгов на заведомо невыгодных для должника условиях, которые не позволили удовлетворить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований. Данному обстоятельству была дана оценка в вышеуказанном определении суда первой инстанции от 05.04.2012, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, по делу N А42-1058/2010, которое в данном случае имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Решение собрания кредиторов должника об утверждении Положения о порядке и сроках продажи судна и начальной цене с включением условий, на основании которых был заключен спорный договор, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был обжаловать, что им в данном случае сделано не было. Его дальнейшие действия по оспариванию перечисления суммы компенсации и вознаграждения организатору торгов не привели к возврату денежных средств в конкурсную массу.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 170 АПК РФ), несостоятельна, т.к. содержание обжалуемого решения соответствует требованиям положений части 4 статьи 170 АПК РФ. Кроме того, в случае его наличия данное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2015 по делу N А42-440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева