Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-5812/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А58-4290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А58-4290/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1051402065483, ИНН 1435158620, адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Д. Красильникова, д. 5) к Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 15) о признании незаконным постановления N 466/15 от 1 июля 2015 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии городского округа "Город Якутск" (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления N 466/15 от 1 июля 2015 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительные технологии" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и, ссылаясь на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), отмечает, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку возможность признания ненормативных актов органов местного самоуправления в области строительства недействительными в судебном порядке в соответствии с подведомственностью дел судам носит общий характер и не содержит прямого указания на рассмотрение таких дел исключительно в суде общей юрисдикции.

Кроме того, Общество отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции вместо ООО "Строительные технологии" ошибочно указал ООО УК ЖКХ "Бюджетник". По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил деятельность Общества как деятельность по управлению жилищным фондом, а также обстоятельства, в соответствии с которыми последнее привлечено к административной ответственности (необходимость соблюдения правил благоустройства территории городского округа, в том числе по содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций и сооружений).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетами от 12 октября 2015 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почтой, отчетом о публикации 10 октября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Обществом заявлено письменное ходатайство от 19 октября 2015 года N 02/10-12 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 8 сентября 2015 года ООО "Строительные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 апреля 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1051402065483 (л.д. 27-34).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года должностными лицами Административной комиссии при обследовании территории Автодорожного округа г. Якутск были выявлены нарушения пунктов 3.5.1, 3.5.2 и 3.5.9 Правил благоустройства городского округа "город Якутск", утвержденных решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГД-35-10 (далее - Правила благоустройства), а именно: не осуществляется сбор строительных отходов в специальные бункеры или места, определенные проектом организации строительства, для накопления отходов; допущен вывоз и слив отходов, не подлежащих вторичному использованию или переработке; допущен выезд транспортного средства со строительной площадки без предварительной мойки (очистки) загрязненных частей транспортного средства (строительной техники) перед выездом со строительной площадки.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра N 24 от 16 июня 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол от 24 июня 2015 года (л.д. 14-15).

Постановлением Комиссии N 466/15 от 1 июля 2015 года ООО "Строительные технологии" привлечено к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее - КоАП Республики Саха (Якутия)) в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-13).

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Строительные технологии" привлечено к административной ответственности по статье 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия).

При этом статья 6.12 включена в главу 6 "Административные правонарушения в области землепользования, градостроительства и благоустройства и эксплуатации зданий в районах вечной мерзлоты" КоАП Республики Саха (Якутия).

Названной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из анализа взаимосвязанных положений пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.5 и 3.5.9 Правил благоустройства, нарушение которых вменено Обществу, административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия), имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности (в частности, по производству строительных работ), не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 1.5 Правил благоустройства прямо определено, что все физические лица, постоянно или преимущественно проживающие в городском округе, либо временно пребывающие на его территории, а также все физические и юридические лица, владеющие расположенным в городском округе имуществом и (или) осуществляющие экономическую и иную деятельность на его территории, обязаны поддерживать чистоту и порядок, бережно относиться к окружающей среде и объектам благоустройства, соблюдать иные требования, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил благоустройства территория городского округа подлежит регулярной очистке от отходов, результатов воздействия природных явлений (осадков и т.п.), иных загрязняющих, захламляющих территорию объектов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, установленными правовыми актами Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), городского округа.

Согласно подпунктам 6, 7 и 14 пункта 3.1.3 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городском округе "город Якутск" всем физическим и юридическим лицам запрещается выгружать мусор и грунт в каких бы то ни было местах, кроме специально отведенных для этой цели уполномоченным органом; хранить песок, глину, кирпич, блоки, плиты и другие строительные материалы на тротуарах, газонах, в колодцах коммуникаций и прилегающей территории без разрешения уполномоченного органа; движение по городу загрязненных машин, а также перевозка мусора, сыпучих и жидких материалов без применения мер предосторожности, предотвращающих загрязнение улиц.

Подпунктами 10 и 11 пункта 3.1.7 названных Правил также предусмотрено, что все юридические лица, индивидуальные предприниматели и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на территории городского округа, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные действующим законодательством в области охраны окружающей среды и здоровья человека; не допускать несанкционированного размещения отходов на закрепленных за ними территориях и принимать меры по их очистке.

Из изложенного следует, что благоустройство представляет собой совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя надлежащее содержание территории города и расположенных на ней объектов, инженерных коммуникаций и сооружений, поддержание чистоты и порядка, в том числе, бережное отношение к окружающей среде всеми членами городского сообщества.

Поэтому в рассматриваемом случае привлечение ООО "Строительные технологии" к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, с осуществлением деятельности по производству строительных работ), а с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологических требований в области охраны окружающей среды, в том числе правил благоустройства территории городского округа. При этом названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2014 года по делу N 302-АД14-214, от 23 сентября 2014 года по делу N 302-АД14-349, от 25 сентября 2014 года по делам N 308-АД14-398 и N 306-АД14-821, от 29 сентября 2014 года по делу N 308-АД14-839, от 25 ноября 2014 года по делу N 309-АД14-5539, от 19 декабря 2014 года по делу N 309-АД14-6587 и по делу N 309-АД14-6989, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 307-АД15-4551 и N 307-АД15-4535, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 года по делу N А10-3402/2014, в соответствии с которой рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых являются общественные отношения в области благоустройства территории муниципального образования, неподведомственно арбитражным судам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 198 АПК Российской Федерации является необоснованной, поскольку названная норма включена в главу 24 АПК Российской Федерации, регламентирующую порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В рассматриваемом же случае Обществом оспаривается постановление о назначении административного наказания и, соответственно, применению подлежат соответствующие положения КоАП Российской Федерации и главы 25 АПК Российской Федерации. В свою очередь, как ранее уже отмечалось, частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности только в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Довод Общества о том, что в обжалуемом судебном акте указано иное лицо (ООО УК ЖКХ "Бюджетник"), а также неверно указан вид осуществляемой Обществом деятельности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы не учтено, что 30 сентября 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по настоящему делу вынесено определение об исправлении опечатки (л.д. 50-51), которым исправлено наименование Общества, что допускается статьей 179 АПК Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции данное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Кроме того, указание судом первой инстанции на осуществление Обществом такого вида деятельности, как управление жилищным фондом, суд апелляционной инстанции также признает опечаткой, которая не повлекла за собой вынесение неправильного судебного акта, поскольку привлечение ООО "Строительные технологии" к административной ответственности в любом случае не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, не установив, что привлечение ООО "Строительные технологии" к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также что Общество до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

При этом в оспариваемом постановлении административной комиссии также указано на возможность его обжалования в суд общей юрисдикции (Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО "Строительные технологии" до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административной комиссии в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее по подведомственности в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административной комиссии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, ООО "Строительные технологии" не обращалось, оспорив его сразу в арбитражном суде.

В этой связи гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО "Строительные технологии" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

О возможности признания прекращения арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области благоустройства территории муниципального образования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А58-4290/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А58-4290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов