Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-12215/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-57766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ИП Мосина А. Н. (ИНН 504500005311, ОГРНИП 310504528600024) - Лялин К.Н., представитель по доверенности серии 50АА N 7158681 от 21.07.2015 г.,

от ИП Кошкиной Н.Т. (ИНН 504501752813, ОГРНИП 306504503800021) - Кошкин Е.В., представитель по доверенности от 08.04.2014 г.,

от третьего лица ИП Заволокиной Е. В.- представительнее явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Тимуровны (ИНН 504501752813, ОГРНИП 306504503800021) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2015 года по делу N А41-57766/15, о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Фаньян Ю.А.

по иску ИП Мосина А. Н. к ИП Кошкиной Н.Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мосин Алексей Николаевич (далее - ИП Мосин А. Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кошкиной Натальи Тимуровне (далее - ИП Кошкина Н.Т.) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 79 825 руб. 96 коп., неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Индивидуальный предприниматель Заволокина Елена Викторовна

ИП Кошкина Н.Т. обратилась с встречным иском ИП Мосину А. Н. с требованиями зачесть образовавшуюся переплату по договорам аренды N 83, N 84 за коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2014 года в размере 79 825,96 руб., о взыскании с ИП Мосина А.Н. оставшуюся сумму образовавшейся переплаты в размере 154 174,04 руб. (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области 06 сентября 2015 года по делу N А41-57766/15, в удовлетворении в принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ИП Кошкиной Н.Т. отказано (л.д. 122).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кошкина Н.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права (выделенный том л.д. 10-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Кошкиной Н.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из, того, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования ответчика заявленные во встречном иску являются самостоятельными требованиями.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то обстоятельство, что государственная пошлина была оплачена за подачу встречного искового заявления, данный вывод суда лишает заявителя права на судебную защиту.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

В данном случае требования, заявленные по встречному иску являются самостоятельными требованиями, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не была оплачена государственная пошлина, однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 года по делу N А41-57766/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич