Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-10308/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А76-14839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" и индивидуального предпринимателя Свечникова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-14839/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Свечников Юрий Владимирович;

представитель Челябинского областного бюджетного учреждения "Красноармейское лесничество" - Кокшарова Ксения Анатольевна (доверенность от 12.01.2015 N 15);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" - Сафиев Юрий Абдуллович (доверенность от 16.09.2014);

представитель Администрации Красноармейского муниципального района - Парфенова Оксана Викторовна (доверенность от 09.09.2015 N 4088);

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района - Парфенова Оксана Викторовна (доверенность от 09.09.2015 N 4088);

Челябинское областное бюджетное учреждение "Красноармейское лесничество" (далее - заявитель, ЧОБУ "Красноармейское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) в котором (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило:

- признать недействительным постановление N 534 от 18.09.2009 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сервиском" ( далее - ООО "Сервиском") земельного участка по адресу: с. Миасское, ул. Кирова, 1 для размещения автостоянки";

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 62 от 19.09.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее - ЕГРП ) от 10.11.2009 N 74-74-12/055/2009-34 о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.Кирова,1 (кадастровый номер 74:12:1107069:2).

В связи с уточнениями требований суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков по делу ООО "Сервиском", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 N Ф09-6708/14 вышеназванные судебные акты, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду надлежало устранить отмеченные недостатки, установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении данного спора, определить их процессуальный статус и привлечь к участию в деле, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель Свечников Юрий Владимирович (далее - ИП Свечников Ю.В.), Отдел Министерства внутренних дел России по Красноармейскому муниципальному району Челябинской области (далее - Отдел МВД), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Управление Росреестра по Челябинской области).

С учетом изменений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЧОБУ "Красноармейское лесничество" просило:

- признать недействительным с момента издания постановление Администрации Красноармейского муниципального района N 534 от 18.09.2009 "О предоставлении в аренду ООО "Сервиском" земельного участка по адресу: с. Миасское, ул. Кирова, 1 для размещения автостоянки";

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 62 от 19.09.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- прекратить запись в ЕГРП от 10.11.2009 N 74-74-12/055/2009-34 о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова,1 (кадастровый номер 74:12:1107069:002);

- обязать ООО "Сервиском" возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.Кирова, 1. (Россия, Челябинская область, Красноармейский район ОГУ "Красноармейское лесничество" Красноармейское участковое лесничество квартал 146 выдел: 46,47) собственнику Российской Федерации в лице Красноармейского лесничества Главного управления лесами;

- исключить из государственного кадастра недвижимости ( далее -ГКН ) сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107069:002, площадью 8100 кв.м., местоположением: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.Кирова, 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 (резолютивная часть оглашена 08.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды N 62 от 19.09.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка. Применил последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП от 10.11.2009 N 74-74-12/055/2009-34 о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, 1 (кадастровый номер 74:12:1107069:0002). Обязал ООО "Сервиском" возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.Кирова, 1. (Россия, Челябинская область, Красноармейский район ОГУ "Красноармейское лесничество" Красноармейское участковое лесничество квартал 146 выдел: 46,47) собственнику Российской Федерации в лице Красноармейского лесничества Главного управления лесами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчик ООО "Сервиском" и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Свечников Ю.В., обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Сервиском" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка N 62 от 19.09.2009, мотивированного отсутствием у Администрации Красноармейского района полномочий по распоряжению земельным участком. Полагает, что судом не учтены сведения об утверждении местной администрацией в 1969 году акта выбора земельного участка под строительство автозаправочной станции, согласованного полномочными представителями лесхоза, что свидетельствует о выбытии земельного участка из федеральной собственности.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным не применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика к требованиям о недействительности договора аренды, заключенного в 2009 году.

Ссылается на необходимость решения вопроса о применении реституции с учетом использования земельного участка предпринимателем Свечниковым Ю.В., которым осуществлено размещение более ста единиц автотехники в связи с производством по уголовным и административным делам, на основании договора с Отдел МВД. При этом, на Отдел МВД не возложена обязанность по перемещению автотехники (л.д. 93-94 т.6).

В апелляционной жалобе ИП Свечников Ю.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям (л.д. 107-108 т.6).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, за исключением ИП Свечникова Ю.В., не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Свечников Ю.В., представители ООО "Сервиском", Администрации Красноармейского района и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района поддержали доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "Сервиском" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решения исполнительного комитета Красноармейского районного совета депутатов трудящихся N 3/3 от 06.01.1969, акта выбора земельного участка от 07.01.1969, технического отчета к дежурной кадастровой карте Красноармейского района Челябинской области за 1969 год, решения Совета депутатов Миасского сельского поселения от 20.11.2008 N 55, мотивированное получением указанных документов после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая направленность вышеназванного ходатайства на установление обстоятельств не исследованных при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, а также отсутствие доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, оснований для его удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела были приобщены документы, подтверждающее установленный судом первой инстанции факт использования спорного участка предпринимателем Свечниковым Ю.В. - договоры субаренды земельного участка от 01.09.2014 и от 01.09.2015, договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 29.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Сервиском" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А76-23596/2015, возбужденное по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района к ЧОБУ "Красноармейское лесничество" и Главному управлению лесами Челябинской области о признании недействительными актов об образовании лесного участка с включением расположенного в квартале 146 выдел: 46,47 Красноармейского участкового лесничества и оспаривании зарегистрированного права на него.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таких условий в рассматриваемом случае не имеется. Поскольку по настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют. Вместе с тем, последующее оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации не препятствует подаче заявления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционных жалоб и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107069:02 (л.д. 128, т.1). Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 8 100 кв.м., разрешенным использованием земельного участка является - размещение автомобильного рынка.

Постановлением администрации Красноармейского муниципального района от 18.09.2009 N 534 обществу "Сервиском" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 8100 кв.м. с кадастровым номером 74:12:1107069:0002, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, д. 1, для размещения автостоянки, сроком на 49 лет (л.д. 133 т. 1).

На основании указанного постановления между комитетом по имуществу (арендодатель) и обществом "Сервиском" (арендатор) заключен договор аренды от 19.09.2009 N 62, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеназванный земельный участок для размещения автостоянки. Срок аренды установлен 49 лет с 19.09.2009 по 18.09.2058. В разделе 3 договора аренды сторонами согласованы размер и условия внесения арендной платы (л.д. 57-58 т. 1).

Участок передан арендатору на основании подписанного сторонами передаточного акта от 19.09.2009. Государственная регистрация договора произведена 10.11.2009 (л.д. 58-59 т. 1).

Начиная с 2001 года между ООО "Сервиском" и ИП Свечниковым Ю.В. заключались договоры субаренды земельного участка по адресу: с. Миасское, ул. Кирова, 1 для размещения автостоянки сроком на 11 месяцев (т. 4 л.д. 22-23, 24-26, 27, 28-30, 31-34). По договору субаренды от 01.11.2013 предпринимателю предоставлен в пользование для размещения автостоянки огражденный земельный участок, предоставленный обществу ООО "Сервиском" в аренду по договору от 19.09.2009 N 62 сроком до 01.09.2014 (т. 4 л.д. 35-37). На дату рассмотрения дела судом первой инстанции использование предпринимателем земельного участка осуществлялось на основании договора субаренды земельного участка от 01.09.2014, действие которого было продлено до заключения аналогичного договора от 01.09.2015 сроком до 01.08.2016 ( л.д. 140-147 т. 6).

Между ИП Свечниковым Ю.В. и отделом МВД России по Красноармейскому району Челябинской области были заключены договоры N 1 от 28.12.2011, N 1 от 27.12.2012, N 1 от 26.12.2013 в соответствии с которым Отдел передает задержанное транспортное средство, а ИП Свечников Ю.В. осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул.Кирова, 1 (т. 4 л.д. 38-41, 42-44, 45-46).

20.05.2014 между ИП Свечниковым Ю.В. и отделом МВД России по Красноармейскому району Челябинской области был заключен договор сроком действия до 31.12.2014, в соответствии с которым Отдел передает задержанное транспортное средство, а ИП Свечников Ю.В. осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Челябинская область, с.Миасское, ул.Кирова, 1 (т. 4 л.д. 49-51).

В настоящее время такие отношения регулируются договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 29.12.2014, заключенным сроком до 31.12.2015 (л.д. 148-151 т.6).

02.02.2009 было зарегистрировано в качестве юридического лица Областное государственное учреждение "Красноармейское лесничество".

06.03.2013 наименование организации было изменено на Челябинское областное бюджетное учреждение "Красноармейское лесничество" (л.д. 38-40). В соответствии с учредительными документами целью деятельности учреждения является управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Приказом Рослесхоза от 04.12.2008 N 370 "Об определении количества лесничеств и установления их границ" за Красноармейским лесничеством закреплен лесной фонд (т. 1 л.д. 141).

На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 11.12.2009 N 1713-р и от 28.06.2010 N 123-р сформирован лесной участок категории земель лесного фонда площадью 244 256 704 кв. м с номером учетной записи в государственном лесном реестре 300-2009-10, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОГУ Шершневское лесничество, Красноармейское участковое лесничество, в состав которого, в том числе, вошли земли, расположенные в кварталах 122 - 147 Красноармейского участкового лесничества (т. 1 л.д. 26-29).

13.07.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок категории земель лесного фонда площадью 244 256 704 кв. м.(т. 1 л.д. 7).

Согласно плану лесного участка, составленному по материалам лесоустройства 1999 года, в состав земельного участка Красноармейского участкового лесничества (номер учетной записи в лесном реестре 300-2009-10), на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, входят земельные участки, объединенные в квартал N 146 с номерами выделов 1 - 51 (т. 1 л.д. 8-10).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107069:0002, предоставленный в аренду обществу "Сервиском", расположен на территории выдела N 47 в квартале N 146 Красноармейского участкового лесничества, то есть на землях лесного фонда, в силу чего администрация Красноармейского муниципального района не обладает полномочиями по распоряжению данными землями, ЧОБУ "Красноармейское лесничество" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о правомерности издания постановления администрации Красноармейского муниципального района от 18.09.2009 N 534, на основании которого возникли договорные отношения между Администрацией и ООО "Сервиском", должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок, переданный в аренду. При оценке таких требований о признании договора аренды N 62 от 19.09.2009 недействительным, суд не установил доказательств соблюдения включения спорного земельного участка в границы населенного пункта. Признав, что переданный в аренду земельный участок является участком лесного фонда, право распоряжения которым предоставлено уполномоченному, в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации полномочий на заключение договора, который не соответствует закону и является недействительным. На этом основании суд возложил на общество обязанность возвратить земельный участок собственнику - Российской Федерации в лице ЧОБУ "Красноармейское лесничество", а также принял решение о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды. При этом, требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107069:0002 отклонено, как не связанное с применением последствий недействительности сделки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Совокупность приведенных выше обстоятельств и обоснования заявленных по настоящему делу требований ЧОБУ "Красноармейское лесничество" позволяет сделать вывод, что заявляя о недействительности договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности, исключении записи об осуществлении его государственной регистрации и возврате земельного участка, преследуемой лесничеством целью является восстановление фактического владения имуществом и исправление недостоверной записи ЕГРП.

Особенностью рассматриваемой ситуации является оспаривание записи о государственной регистрации обременения (договора аренды) осуществленной в пользу общества "Сервиском", тогда как фактическое владение спорным участком осуществляется предпринимателем Свечниковым Ю.В. на основании договора субаренды, не подлежащего государственной регистрации исходя из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора субаренды).

Подтверждением фактического нахождение спорного участка во владении предпринимателя Свечникова Ю.В. служат приведенные в договоре субаренды сведения об ограждении земельного участка по адресу: Челябинская область, с.Миасское, ул.Кирова, 1 и его использовании в целях размещения автостоянки задержанных правоохранительными органами транспортных средств и их хранения на основании договора с отделом МВД о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 29.12.2014. Об этом же свидетельствует обращение ЧОБУ "Красноармейское лесничество" в отдел МВД России по Красноармейскому району (т. 6 л.д. 15), представленные в материалы дела фотоматериалы (т. 5 л.д. 43-54) и пояснения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу названной нормы закона обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества у стороны сделки на момент принятия судом решения.

Вместе с тем, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Факт передачи ответчиком, являющимся стороной ничтожной сделки, имущества в аренду третьему лицу свидетельствует о невозможности применения реституции в связи с отсутствием у ответчика имущества и нахождением его во владении у третьего лица и необходимости защиты нарушенных прав посредством виндикационного иска.

Исходя из названного выше, удовлетворение требований лица, представляющего собственника имущества, о применении последствий недействительности договора аренды, заявленных к стороне договора аренды (ООО "Сервиском"), передавшей имущество во владение третьему лицу (ИП Свечникову Ю.В.) не может обеспечить восстановление нарушенного права владения.

Названное обстоятельство не исключается фактом владения предпринимателем Свечниковым Ю.В. не всей площадью земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107069:0002. Поскольку части предоставленного в субаренду и оставшегося земельного участка сторонами не определены путем указания площади, описания границ и формирования земельных участков, рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки в части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представляется возможным.

Установив, что полученное по договору аренды имущество передано в фактическое владение субарендатора, в целях восстановления прав ЧОБУ "Красноармейское лесничество" надлежало предъявить иск не только к титульному правообладателю об оспаривании зарегистрированного обременения, но и иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к фактическому владельцу - предпринимателю Свечникову Ю.В.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Однако, в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом производстве суд не наделен правом определения предмета требований и лица, к которому заявлен иск (ответчика). Указанное право исключительно принадлежит истцу.

В силу положений статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Указанное не лишает ЧОБУ "Красноармейское лесничество" осуществить защиту своих прав путем предъявления соответствующих требований к надлежащим ответчикам.

Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО "Сервиском" обязанности по возврату земельного участка. Невозможность удовлетворения исковых требований в части применения таких последствий недействительности договора аренды исключает удовлетворение иска в части прекращения записи о государственной регистрации права аренды в ЕГРП.

Указанное требование, как следует из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не является требованием о применении реституции, предусматривающей возврат имущества в натуре.

Поскольку основанием для внесения записи в ЕГРП являются судебные акты о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора аренды, исключает внесение требуемой истцом записи.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение исковых требований в части оспаривания договора аренды N 62 от 19.09.2009 и применения последствий его недействительности является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО "Сервиском" (т. 6 л.д. 20).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку требования о недействительности двухсторонней сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть удовлетворены лишь к одному ответчику, заявление об истечении срока исковой давности сделанное обществом "Сервиском" оценивается применительно к этим требованиям в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды земельного участка сроком более чем один год, в силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) подлежал государственной регистрации.

Исходя из названного, исполнение сделки аренды характеризуется передачей имущества и осуществлением государственной регистрации договора.

Материалами дела подтверждено, что такие действия произведены 19.09.2009 и 10.11.2009 (т. 1 л.д. 58 -59).

Поскольку течение срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки определялись не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, срок исковой давности для возражений о недействительности договора по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек не позднее 10.11.2012. Обращение в суд с настоящими требованиями произведено 26.07.2013 (т. 1 л.д. 44), в силу чего срок исковой давности пропущен.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013), предусматривающего, что течение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пунктов 6, 7, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеназванного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае такое условие отсутствует.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для отказа в применении исковой давности судом в качестве санкции за злоупотребление правами, допущенными ответчиками судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из названного, вопрос об отказе в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, связан с доказанностью такой цели у ответчиков при заключении договора аренды.

Совокупность доказательств по делу, в частности сведений государственного кадастра недвижимости об отнесении земельного участка к землям населенных пунктов (т. 1 л.д. 128), а также сведений о том, предыдущим кадастровым номером спорного земельного участка 74:12:10 01 69:02 являлся номер 74:12:10 0169:02, который ранее на основании договора аренды от 01.12.1998 был арендован обществом "ЛУКОЙЛ-Челябинскнефтепродукт" для размещения АЗС N 12 (т. 1 л.д. 90-98) исключает наличие оснований для такого вывода.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части удовлетворения требований, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции понесенные "Сервиском" платежным поручением N 1687 от 07.09.2015 и ИП Свечниковым Ю.В. по чеку-ордеру от 07.09.2015 подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-14839/2013 в части удовлетворения заявленных Челябинским областным бюджетным учреждением "Красноармейское лесничество" требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.09.2009 N 62 находящегося в государственной собственности земельного участка, а также применения последствий недействительности сделки путем прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2009 N 74-74-12/055/2009-34 о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, 1 (кадастровый номер 74:12:1107069:0002); обязания общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Кирова, 1 (Россия, Челябинская область, Красноармейский район ОГУ Красноармейское лесничество" Красноармейское участковое лесничество квартал 146 выдел: 46,47) собственнику Российской Федерации в лице Красноармейского лесничества Главного управления лесами - отменить.

В удовлетворении вышеназванных требований - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-14839/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Челябинского областного бюджетного учреждения "Красноармейское лесничество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Челябинского областного бюджетного учреждения "Красноармейское лесничество" в пользу индивидуального предпринимателя Свечникова Юрия Владимировича 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова