Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42308/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-93114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-93114/2015, принятое судьей Гусенковым М. О.

(шифр судьи 162-712)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" (ОГРН 1076450006280, 410031, Саратовская область, город Саратов, улица Первомайская, дом 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

(ОГРН 1107746643840, 107045, город Москва, пл. Сухаревская Б., дом 9)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55.295,90 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-577 от 30.04.2013 г. и договором оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-1258 от 06.11.2013 г., по условиям которых истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договорами.

В соответствии с пунктом 6.9 договоров, окончательный расчет ответчик обязуется производить до 18 числа, следующего за расчетным, с учетом авансового платежа, произведенного заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Факт оказания обусловленных договорами услуг подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март 2015 года N 58/ПЭ/03.2015/00036 от 31.03.2015 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-577 от 30.04.2013 г., подписанным сторонами без разногласий и счетом-фактурой N 1503310163/6491 от 31.03.2015 г. на сумму 9.971.278,88 руб.; актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март 2015 года N 58/ПЭ/ОЗ.2015/00037 от 31.03.2015 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-1258 от 06.11.2013 г., подписанным сторонами без разногласий, и счетом-фактурой N 1503310164/6491 от 31.03.2015 г. на сумму 1.089.425,68 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2015 г. по 25.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 62.900 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен без учета даты получения ответчиком платежно-расчетных документов и наличия у ответчика переплаты, которая была зачтена в счет задолженности с момента ее образовании, не принимаются апелляционным судом, поскольку на основании договоров окончательный расчет ответчик обязуется производить до 18 числа, следующего за расчетным, с учетом авансового платежа, произведенного заказчиком по выставленному счету. В актах оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя N 58/ПЭ/ОЗ.2015/00036 и N 58/ПЭ/03.2015/00037 за март 2015 г. указана дата их подписания - 31.03.2015 г. На актах имеется подпись Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" Москалева К.В. и проставлена печать Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг", иные даты подписания актов не указаны. Акты подписаны сторонами без разногласий. Подписывая договоры и вышеуказанные акты, ответчику было известно о сроках оплаты услуг исполнителя, последствиях нарушения данных сроков и об ответственности за нарушение положений договоров. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-93114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко