Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41299/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-91147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-91147/15, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей О.И. Шведко,

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924, ИНН 7728584114)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 54 435 руб. 27 коп.

при участии:

от истца:	Дзаварян А.А. по дов. N 01-04-15-тс от 01.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба- 40 935 руб. 27 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 13 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 в результате указанного ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности Корниенко А.А. транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак О 127 ТТ 190.

Согласно справке ГИБДД произошло ДТП в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак Т 234 АТ 777.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0647503741).

Размер ущерба с учетом износа составляет 51 097 руб. 19 коп.

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения суду не представлено.

Истец является правопреемником Корниенко А.А., что подтверждается договором уступки прав требования 26.03.2015 N 26032015/40.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того суд, в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 относит на ответчика расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ТТК" N 001714/03-15КД от 11.03.2015 является не надлежащим доказательством, поскольку оно составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, а не на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, действовавших на момент ДТП, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Апеллянт не представил расчет и не привел каких-либо доказательств, подтверждающих разницу в проведении методик определения расходов на ремонт ТС, повлекших различные размеры определения убытков. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана ссылка о недопустимости данного доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-91147/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев