Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-9198/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А70-1549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9198/2015) общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ПЕРЕДОВЫХ АВТОТЕХНОЛОГИЙ", (регистрационный номер 08АП-9199/2015) акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ", на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-1549/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ПЕРЕДОВЫХ АВТОТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании 1 548 148 руб. 63 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" Ушивцева А.В. по доверенности N 20-506 от 26.11.2014,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ПЕРЕДОВЫХ АВТОТЕХНОЛОГИЙ",

установил:

акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ПЕРЕДОВЫХ АВТОТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ООО "КПА", ответчик) о взыскании 1 548 148 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-1549/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 266 281 руб. 56 коп. неустойки, 4 899 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "Транснефть-Сибирь" указывает на несогласие с изложенной в судебном акте ссылкой на обоюдную вину сторон спора в допущенной ООО "КПА" просрочке исполнения обязательств из договора. Также истец полагает, что из условий пункта 7.1.5 спорного договора прямо следуют правила начисления штрафных санкций, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ООО "КПА" суммы неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно срока действия спорного договора и периода начисления неустойки, взысканной с ООО "КПА" по иску АО "Транснефть-Сибирь".

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От ООО "КПА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны требования апелляционной жалобы АО "Транснефть-Сибирь" и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" (в дальнейшем - АО "Транснефть-Сибирь", заказчик) и ООО "КПА" (исполнитель) заключен договор N 370-014-0617 от 18.06.2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по оснащению транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, а заказчик обязался оплатить эти работы (л.д. 29-37).

В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора исполнитель предоставляет безусловную и безотзывную гарантию выполнения условия договора банка-гаранта, указанного в пункте 5.3 договора, на сумму в размере 10 процентов от суммы договора. Срок действия банковской гарантии исполнения условий договора должен превышать срок выполнения работ по договору на 90 календарных дней.

Также сторонами согласовано, что при изменении сроков выполнения работ, объема работ или суммы договора исполнитель предоставляет заказчику новые банковские гарантии банков-гарантов, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к ранее заключенном у договору (пункт 5.4 спорного договора).

На основании дополнительного соглашения от 18.10.2013 N 2-1340 к договору N 370-014-0617 от 18.06.2013 (л.д. 76) работы по договору должны быть выполнены в срок до 31.12.2013 в соответствии с графиком выполнения работ, предусмотренных приложением N 6 в новой редакции.

Из приложения N 6 график "Выполнения работ по установке тахографов", подписанного сторонами договора N 370-014-0617 от 18.06.2013 (л.д. 77) следует, что в перечень работ входит проверка и настройка тахографа цифрового, в перечень оборудования - карта предприятия, карта водителя. Все используемое оборудование устанавливается, подключается, настраивается и проверяется в соответствие с технической документацией заводов изготовителей и требований действующих нормативных документов (пункт 1 приложения N 6). Исполнитель в установленном порядке осуществляет подготовку необходимых материалов и документов и оформление карт водителя и предприятия в соответствие с требованиями действующих нормативных документов РФ. Карты водителя, предприятия, должны работать с тахографами, имеющими в своем составе модуль СКЗИ (пункт 6 приложения N 6).

30.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3-0025 к договору N 370-014-0617 от 18.06.2013, которым предусмотрено, в том числе, что общая сумма договора составляет 61 925 945 руб. (л.д. 38-39).

Согласно пункту 4.1 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 3-0025, установка тахографов на транспортные средства оплачивается заказчиком по расценкам, указанным в приложении N 14 "Стоимость выполнения работ по оснащению техническими средствами контроля (тахографами)". Карты водителя, карты предприятия, считыватели карт ридер, программное обеспечение (на носителях) поставляются исполнителем заказчику в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 15).

На основании пункта 5 дополнительного соглашения N 3-0025 договор N 370-014-0617 от 18.06.2013 дополнен приложениями N 14 "Стоимость выполнения работ по оснащению техническими средствами контроля (тахографами)", N 15 "Спецификация N 1".

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 3-0025 проведение опытной эксплуатации должно быть выполнено в срок до 28.02.2014.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 15), установить сроки передачи от исполнителя к заказчику карт предприятия и карт водителей до 28.02.2014 (пункт 8 дополнительное соглашение N 3-0025 к договору N 370-014-0617 от 18.06.2013).

Как указывает истец, после подписания 30.12.2013 дополнительного соглашения N 3-0025 к договору N 370-014-0617 от 18.06.2013, в соответствии с условиями пункта 5.4 названного договора исполнитель в срок до 05.02.2014 должен был представить банковскую гарантию исполнения условий договора со сроком действия до 28.05.2014. Между тем, указанное обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в адрес ООО "КПА" с претензией N СНП-20-15/35552 от 26.11.2014, в которой изложило требование оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока предоставления банковской гарантии со сроком действия по 28.05.2014 (л.д. 40-42).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "КПА" без исполнения, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения сторон с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 370-014-0617 от 18.06.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Приведенный в статьях 309 и 310 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств имеет общий характер и распространяет свое действие на все условия обязательства, возникшего между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Положениями части 4 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право определять условия договора по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора N 370-014-0617 от 18.06.2013 предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора исполнитель предоставляет безусловную и безотзывную гарантию выполнения условия договора банка-гаранта, указанного в пункте 5.3 договора, на сумму в размере 10 процентов от суммы договора. Срок действия банковской гарантии исполнения условий договора должен превышать срок выполнения работ по договору на 90 календарных дней.

Кроме того, в силу пункта 5.4 спорного договора обязанность исполнителя обеспечить исполнение договора банковской гарантией распространена и на случаи изменения сроков выполнения работ, объема работ или суммы договора. Банковская гарантия, учитывающая изменение условий договора N 370-014-0617 от 18.06.2013 должна быть предоставлена исполнителем в течение 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Материалы дела свидетельствуют, что 30.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3-0025 к спорному договору, которым изменена сумма договора и сроки выполнения работ.

Учитывая содержание пунктов 5.1, 5.4 договора N 370-014-0617 от 18.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после подписания 30.12.2013 сторонами указанного выше дополнительного соглашения N 3-0025 к названному договору ООО "КПА" обязано было в срок до 05.02.2014 представить АО "Транснефть-Сибирь" банковскую гарантию сроком действия по 28.05.2014.

Факт непредставления исполнителем банковской гарантии, учитывающей изменение условий договора N 370-014-0617 от 18.06.2013, подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1.5 договора N 370-014-0617 от 18.06.2013 стороны предусмотрели, что в случае задержки предоставления исполнителем оформленных банковских гарантий выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от дат, установленных пунктом 5 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2,5% от суммы договора.

Таким образом, требования гражданского законодательства к форме соглашения у неустойке соблюдены при заключении спорного договора, в связи с чем положения пункта 7.1.5 договора N 370-014-0617 от 18.06.2013 подлежали применению в настоящем деле.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашаясь с приведенным в жалобе истца доводом, суд апелляционной инстанции признает, что из буквального содержания пункта 7.1.5 договора прямо следует размер штрафной санкции, подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение обязательств из договора в части представления банковской гарантии.

Суд первой инстанции, указав, что материалами дела не подтверждено наступление негативных имущественных последствий, наступивших у истца в результате просрочки ответчика, на основании статьи 404 ГК РФ распределил риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ). Правила части 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 ГК РФ).

В силу статей 368, 370 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из материалов дела не следует, что неисполнение ООО "КПА" обязательства по предоставлению банковской гарантии, учитывающей изменение условий договора N 370-014-0617 от 18.06.2013, произошло по вине, в том числе АО "Транснефть-Сибирь". Подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2013, от 31.12.2013, об этом не свидетельствует.

Ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию неустойка за нарушение обязанности по предоставлению банковской гарантии, исчисленная от всей суммы договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязанности по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции уменьшил неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 10 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Проанализировав материалы дела и аудиопротоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что ни письменно, ни устно ответчик о снижении неустойки, предъявленной к взысканию, не заявлял, вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в судебных заседаниях по делу N А70-1549/2015 не обсуждался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив произведенный АО "Транснефть-Сибирь" расчет неустойки (л.д. 7), установленной пунктом 7.1.5 спорного договора за период с 05.02.2014 по 28.05.2014 в размере 1 548 148 руб. 63 коп., подлежащей взысканию с ООО "КПА", апелляционный суд признает его верным.

Отклоняя довод жалобы ООО "КПА" о прекращении обязательств сторон по истечении указанного в пункте 13.1 договора срока (31.12.2013), суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правилам части 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

Договором N 370-014-0617 от 18.06.2013 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Законом, регулирующим спорные правоотношения, такое положение также не предусмотрено.

В силу прямого указания абзаца второго части 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства из договора N 370-014-0617 от 18.06.2013 не могут считаться прекратившимися 31.12.2013, вследствие чего исполнитель обязан был представить банковскую гарантию учитывающую изменение условий договора N 370-014-0617 от 18.06.2013 в срок до 05.02.2014.

Ввиду изложенного, исковые требования АО "Транснефть-Сибирь" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70- 1549/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика. Учитывая, что ООО "КПА" не исполнены определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и 17.09.2015, оригинал платежного поручения N 19571 от 14.07.2015 не представлен, апелляционный суд признает подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по его апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года по делу N А70-1549/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ПЕРЕДОВЫХ АВТОТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1076671025562; ИНН 6671235072; место нахождения: город Екатеринбург) в пользу акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (ОГРН 1027200789220; ИНН 7201000726; место нахождения: город Тюмень) 1 548 148 руб. 63 коп. неустойки, 31 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ПЕРЕДОВЫХ АВТОТЕХНОЛОГИЙ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ПЕРЕДОВЫХ АВТОТЕХНОЛОГИЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева