Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-11611/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А76-3115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-3115/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Винопорт" (далее - ООО "Винопорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТ" (далее - ООО "КВИНТ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 17.06.2013 N 712 в сумме 49 526 руб. 86 коп. и договорной неустойки в сумме 40 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" (далее - ООО "Первая алкогольная компания", третье лицо) (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015 - л.д. 126-133) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КВИНТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 136-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Пояснил, что расчеты за поставленные товары осуществлялись путем передачи наличных денежных средств уполномоченным представителям ООО "Первая алкогольная компания", что подтверждается соответствующими записями в учетной тетради. За добросовестность работников поставщика ответчик ответственности не несет. Таким образом, обязательства перед поставщиком по оплате поставленного товара исполнены обществом "КВИНТ" в полном объеме.

По мнению апеллянта, поскольку право требования уплаты задолженности за поставленный товар возникло у истца на основании договора уступки права требования от 24.12.2014, суд первой инстанции должен был оценить указанный договор на предмет его действительности и заключенности. Вместе с тем, условиями данного договора не предусмотрено определенное указание на передаваемое длящееся обязательство, в частности не указано основание возникновения права требования, а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Кроме того, ответчик не был уведомлен об уступке права требования, доказательств перехода права требования обществу "КВИНТ" истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Первая алкогольная компания" (поставщик) и ООО "КВИНТ" (покупатель) подписан договор поставки N 712, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях и в срок, установленными настоящим договором. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как сумма стоимости всех партий товара переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора. (л.д. 11-13, пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, количество поставляемого товара определяются сторонами отдельно на каждую партию поставки и фиксируются в товарных накладных и в других отгрузочных документах.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что поставляемый товар оплачивается по цене, действующей на момент отгрузки и указанной в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Принятие покупателем товара, сопровождаемого соответствующим счетом-фактурой, считается согласованием условия о цене, наименовании и количестве на поставляемый товар.

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара в количестве 30 календарных дней (пункт 3.3 договора). В представленном ответчиком экземпляре договора указанный пункт договора предусматривает отсрочку по оплате товара в количестве 60 календарных дней (л.д. 103-105).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что денежные средства за поставленный товар передаются только через уполномоченное лицо при наличии соответствующих документов (доверенность, паспорт). Уполномоченным лицом для приемки товара указан продавец Киричек Т.В. (л.д. 13).

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,8 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 17.06.2013 N 712 истец поставил ответчику товар на общую сумму 98 670 руб. 54 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарно-транспортные накладные (л.д. 14-41).

Поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар ответчиком оплачен частично в сумме 48 083 руб. 84 коп., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (л.д. 44-48). Кроме того, часть товара на сумму 1 059 руб. 84 коп. была возвращена поставщику по акту возврата от 22.10.2013 N 7193 (л.д. 42-43).

24.12.2014 между ООО "Первая алкогольная компания" (цедент) и ООО "Винопорт" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга по договору поставки товара от 17.06.2013 N 712 в сумме 49 526 руб. 86 коп., право требования неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.06.2013 N 712 (л.д. 49-51, 78, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2014).

Согласно пункту 1.3 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору от 17.06.2013 N 712.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки товара от 17.06.2013 N 712, общество "Винопорт", к которому права требования задолженности по указанному договору перешли на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательства по её оплате. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал договорную неустойку, признав её расчет, произведенный истцом, верным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 1.2 договора ассортимент, наименование, количество поставляемого товара указываются в товарных накладных и других отгрузочных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 14-36) сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара обществу ООО "КВИНТ" подтвержден материалами дела, у последнего возникла обязанность оплатить товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленный товар осуществлялись путем передачи наличных денежных средств уполномоченным представителям ООО "Первая алкогольная компания", что подтверждается соответствующими записями в учетной тетради, судебной коллегией не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за отгруженный товар осуществляется безналичным путем (платежными поручениями), векселями Сбербанка России, иными векселями по согласованию сторон. Оплата наличными деньгами в кассу поставщика возможна после предварительного согласования сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами вносились изменения в условия договора поставки товара от 17.06.2013 N 712 о порядке расчетов, в частности, о возможности наличной формы расчетов за поставленный товар.

Иная информация о согласовании сторонами наличной формы оплаты, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки, в материалах дела отсутствует.

Доказательств наделения полномочиями лиц на получение от имени покупателя наличных денежных средств за поставленный товар, как это указано в приложении N 2 к договору, суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание в качестве надлежащего доказательства выкопировка из учетной тетради, в которой указано на передачу денежных средств обществу "Первая алкогольная компания" (л.д. 84-90). Такое обстоятельство не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком перед истцом, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что при принятии денежных средств (даже при доказанности такого факта) лица, чьи подписи имеются в учетном журнале в графе "роспись инкассатора", действовали от имени ООО "Первая алкогольная компания", а не от собственного имени, суду не представлены.

Осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и проявляя разумную предусмотрительность, ответчиком могли быть приняты меры к получению подтверждения принятия исполнения поставщиком товара (статьи 2, 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Доказательства передачи денежных средств лицу, наделенному соответствующими полномочиями на получение денежных средств от имени общества "Первая алкогольная компания", и оформления в установленном порядке квитанций к приходным кассовым ордерам в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,8 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставщик начислил покупателю договорную неустойку в сумме 168 305 руб. 38 коп. исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 22.11.2013 по 28.01.2015 (расчет на л.д. 54).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "КВИНТ" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Право истца требовать от ответчика осуществления обязанности по оплате поставленного товара и уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства основано на договоре уступки права требования (цессии) от 24.12.2014.

Правоотношения, связанные с уступкой прав регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2014 является незаключенным, поскольку не содержит определенное указание на передаваемое обязательство и период, за который уступается право требования, подлежит отклонению на основании следующего. Из данного договора следует, что цедент передает цессионарию - истцу право требования по договору поставки товара от 17.06.2013 N 712, заключенному между цедентом и ООО "КВИНТ" (должник). Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки товара от 17.06.2013 N 712. Кроме того, дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 28.12.2014 усматривается согласование сторонами договора размера уступаемого права требования в сумме 49 526,86 руб., а также права на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора ( л.д. 78).

Судом апелляционной инстанции также не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на разъяснения, приведенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из указанного разъяснения следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Поскольку в рассматриваемом случае в договоре уступки права требования (цессии) от 24.12.2014 отсутствует ссылка на частичную уступку права требования, а сумма уступаемого права требования соответствует размеру задолженности ответчика по договору (49 526,86 руб.), необходимости соблюдения требования об определении не только обязательства, на основании которого возникло уступаемое право, но и индивидуализации той части обязательства, в которой происходит замена первоначального кредитора на нового, не имелось.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2014, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности установления конкретного обязательства, в котором произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора уступки права требования.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки товара от 17.06.2013 N 712, судебной коллегией не может быть признано обоснованным, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 52-53).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу приведенной нормы права неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается апеллянт, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара первоначальному кредитору - обществу "Первая алкогольная компания" ответчик в материалы дела не представил (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2014 недействительным не признан, незаключенным не является, требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

Установив, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "КВИНТ" в пользу ООО "Винопорт" основного долга по договору поставки товара от 17.06.2013 N 712 в сумме 49 526 руб. 86 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Винопорт" уменьшило размер испрашиваемой ко взысканию договорной неустойки до 40 000 руб., тем самым, воспользовалось предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-3115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова