Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-10902/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-22162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Крюкова А.Г.: Крюков А.Г.- предприниматель, паспорт,

от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 июля 2015 года

по делу N А60-22162/2015,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Геннадьевича

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крюков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании п. 7 кредитного договора N 59.5-222М10 от 31.03.2011 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным (ничтожным), а также о взыскании 29 250 руб. комиссии за выдачу кредита, 204 000 руб. - комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 9 517,72 руб. - излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что правоотношения сторон являются длящимися, в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы о требовании в части излишне уплаченных процентов за пользование кредитом. Истец указывает, что платежи за обслуживание и сопровождение кредита являются ежемесячными, комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита нормами ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена, действия банка по организации и выдачи кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и удовлетворить заявленный иск.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Крюковым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 59.5-222М10, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. со сроком возврата - 31.03.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено взимание комиссий:

- единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита;

- ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.

За период действия договора истец уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 29 250 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.03.2011 N 8717423 и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 204 000 руб. за 39 месяцев.

25.06.2014 кредит возвращен ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, а также на уплату процентов за пользование кредитом в большем размере, чем предусмотрено договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, кредитный договор подписан 31.03.2011.

При этом в Арбитражный суд Свердловской области истец обратился 15.05.2015, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, - то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о признании недействительным п. 7 кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск (л.д.47-54).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необходимости удовлетворения его требований в отношении ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Однако спорный кредитный договор прекращен в связи с возвратом заемщиком суммы кредита, оснований для признания соглашения сторон в этой части недействительной сделкой отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

При этом по условиям п. 7 спорного кредитного комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Это подтверждается, в том числе графиком возврата кредита (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N4520/11).

Оснований для вывода о ничтожности соглашения об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно расчету истца им излишне уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 9 517,72 руб. (л.д.25).

Ответчик отрицает получение излишне уплаченных процентов, представил в отзыве на иск свои возражения с расчетом (л.д.51-52).

При таких обстоятельствах в отсутствие первичных платежных документов довод истца об излишне уплаченных суммах подлежит отклонению (ст.65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.01.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-22162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова