Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-5200/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А78-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-8750/2015 по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052; место нахождения: г. Хабаровск, пер. Тургенева, 30) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 35 612,82 руб., (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании Мартюшовой И.С. - представителя ответчика по доверенности от 21 мая 2014 года, действовавшего в порядке передоверия полномочий представителем Бородиным Е.Г. по доверенности от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 35 612,82 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не допустил просрочки доставки груза по отправке порожнего вагона (цистерны) по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ824542, поскольку сроки доставки вагона были увеличены по причине обстоятельств непреодолимой силы - опасных погодных условий в пути следования вагона; требования о взыскании неустойки за просрочку доставки порожнего вагона (цистерны) по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ745965 предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как нарушение срока доставки вагона связано с задержкой доставки вагона по инфраструктуре открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"; кроме того, в указанной связи пеня должна начисляться из провозной платы, уплаченной перевозчику ОАО "АК "ЖДЯ"; при отсутствии у истца неблагоприятных последствий просрочки доставки вагонов суд неправильно не уменьшил неустойки в размере, установленном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным N ЭШ617214, ЭШ617260, ЭЫ132165, ЭШ824542, ЭЫ745965 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке на своих осях порожние вагоны-цистерны (далее - цистерны). В пункт назначения цистерны доставлены с нарушением срока от 3 до 26 суток.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы. Общая сумма пени составила 35 612,82 руб.

В претензии от 09.04.2015 N 2/06-15 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов по каждой железнодорожной транспортной накладной.

Неуплата ответчиком пени за нарушение сроков доставки вагонов по указанным отправкам стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта статей 309, 310, 330, 333, 401, 404, 785, 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), пунктов 2, 2.1, 2.2, 5.1, 5.12, 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) пунктов 1.3, 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39. Суд исходил из обоснованности исковых требований в отыскиваемой сумме, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Обязательственные отношения сторон суд правильно квалифицировал как договорные из перевозки груза железнодорожным транспортом и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки вагонов по спорным накладным подтвержден данными графы "Календарные штемпеля" в транспортных железнодорожных накладных и ответчиком не оспаривался.

Составленный истцом расчет суммы пени суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, размеру и порядку определения неустойки, установленному законом.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не приняты по следующим причинам.

В пунктах 5, 6 Правил N 27 содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.4 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки вагонов. Сама по себе справка Геодезической станции Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры от 10.07.2015 N 189 со сведениями об умеренном снеге 3 мм 22.02.2015, сильном снеге 5 мм с метелью 23.02.2015, небольшом снеге 2 мм 24.02.2015 и 02.03.2015 по станции Комсомольск не свидетельствует о чрезвычайной ситуации вследствие установившихся в указанный период времени погодных условий, поскольку снегопады зимой и в начале весны на территории Хабаровского края явление обычное. Данных о введении чрезвычайной ситуации на указанной территории в период спорной отправки в деле нет.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ745965 предъявлены к ненадлежащему ответчику суд первой инстанции правомерно не принял.

Как установлено статьей 2 Устава, в железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

В настоящем деле перевозка отправка по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ745965 выполнена в прямом железнодорожном сообщении с участием двух инфраструктур.

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Устав не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из соперевозчиков при перевозке груза с использованием нескольких инфраструктур, то требования, связанные с перевозкой, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

По смыслу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров уплачивает пени перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз при перевозках в прямом смешанном сообщении. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Следовательно, при перевозке в прямом смешанном сообщении лицом, ответственным перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов является перевозчик, выдавший груз. В данном случае - это ответчик в настоящем деле.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 этого же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (в обоих случаях перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), а также с учетом положений пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно применение в данном случае судом к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в отношении определения лица, ответственного перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении.

Довод заявителя жалобы о порядке расчета пени по отправке по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ745965 (исходя из тарифа перевозки по инфраструктуре ОАО "АК "ЖДЯ" не основаны на законе (статья 97 Устава).

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года по делу N А78-8750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.