Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43891/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-39731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" компания Система-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-39731/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-311)

по иску ООО " Компания " Система-Строй "(ОГРН 1037701915371)

к ООО " Флагман " (ОГРН 1047796309527)

о взыскании 4 978 033 руб. 32 коп. - неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркин Ю.Ю. по доверенности от 20.03.2015 г.,

от ответчика: Панкратова М.В. по доверенности от 07.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Компания " Система-Строй " (далее - ООО "Компания" Система-Строй ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Флагман " (далее - ООО " Флагман ") о взыскании неустойки в размере 4 978 033 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 442 630 руб. 12 коп. - неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., требование неустойки в сумме 4 535 403 руб. 20 коп., об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 70 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО" компания Система-строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено уменьшение неустойки, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 5-г на выполнение работ с изм. и доп. От 28.01.2013 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по строительству согласованного сторонами в п. 1.1 договора объекта, и в указанные в договоре и графике выполнения работ сроки сдать заказчику результат работ по акту о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, а заказчик обязался принять результат работ, уплатить обусловленную договором цену.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования по настоящему иску заявлены о взыскании неустойки в размере 4 978 033 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 117806/14, установлен факт выполнения работ в установленный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, Ответчик обязался произвести оплату принятых им работ в течении 5 (рабочих) дней с момента подписания Акта КС-2 и КС-3 (п.2.3.4.Договора).

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, оплата была взыскана истцом в судебном порядке по делу А40-117806/14, решением с ООО " Флагман " в пользу ООО "Компания "Система-Строй" 4 978 033 руб. 32 коп. задолженности, 1 102 905 руб. 48 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Материалами дела усматривается, что решение суда ответчиком исполнено 19.01.2015 г.

Поскольку материалами дела установлено обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п. 8.1.2. (абз. 2) Договора за период с 22.07.2014 г. по 19.01.2015 г.

Пунктом 8.1.2. (абз. 2) Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты комплекса работ по договору более чем на 20 календарных дней, сумма предъявляемого Генподрядчиком штрафа составляет 0,5 % за каждый день допущенной просрочки от стоимости работ, определенной п. 2.1 настоящего договора.

На основании изложенного порядка, заказчиком была начислена неустойка в общем размере 4 978 033 руб. 32 коп.

Признавая представленный расчет произведенным в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции, указав на чрезмерность размера подлежащей взысканию неустойки, снизил ее до 442 630 руб. 12 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 442 630 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции частично.

В его обоснование истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.14 г., расходный кассовый ордер N 4 от 16.05.2014 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО" компания Система-строй" по изложенным в ней доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-39731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик