Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12980/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-12621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года по делу N А50-12621/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом", ответчик) о взыскании задолженности в соответствии с п. 4.6 договора уступки права требования N 3500FA057/06/011/0145-2012 от 13.06.2012 в сумме 1455244 руб. 28 коп., составляющую недействительную задолженность, переданную по договору уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "ПСК" в полном объеме.

Считает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые он посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Со ссылкой на положения ч.3.1 ст. 70 АПК ПФ полагает, что поскольку процессуальные права и гарантии ответчика на представление возражений относительно исковых требований не нарушены, ответчик исковые требования не оспаривал, полагает, что заявленные исковые требования ответчиком фактически признаны.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истцом не доказано, в каком размере и по каким конкретно кредиторам (в данном случае жильцам) было передано недействительное право требования, и в чем конкретно состоит недействительность этого права требования. Указывает, что в материалы дела представлены реестры задолженности физических лиц, по которым отсутствуют документы, удостоверяющие уступаемое право требование (справки о составе семьи, выписки из лицевого счета) и реестр задолженности умершего дебитора. В данных реестрах конкретно указаны жильцы, размер задолженности и в чем конкретно состоит недействительность права требования.

Апеллянт считает, что приложение N 1 к договору не является доказательством передачи указанных в нем документов, а определяет согласованный сторонами объем передаваемой задолженности пофамильно, а также содержит перечень документов, которые должны быть переданы по каждому должнику.

Указывает, что при взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке к исковому заявлению должны быть приложены необходимые документы, в противном случае суды оставляют исковое заявление без движения с указанием даты исправления замечаний, при неисполнении требований суда исковое заявление остается без рассмотрения и возвращается заявителю. Факт отсутствия документов является отрицательным фактом, который, исходя из арбитражной практики, не подлежит доказыванию. В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме или невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отмечает, что истец письмом от 08.05.2015 N 51019-243-01/167-2 вернул документы по дебиторам с дефектной задолженностью, в материалах дела представлено данное доказательство, которое судом не исследовано.

Истцу не переданы документы, предусмотренные договором и Приложением N 1 к нему, в связи с чем основания освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства отсутствовали.

От ответчика письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Мой Дом" (Цедент) и ООО "ПСК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3500FA057/06/011/0145-2012 от 13.06.2012.

В соответствии с условиями договора Цедент уступил Цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 12802187 руб. 49 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - дебиторская задолженность).

Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п. 1.1 договора права требования прекратил обязательство Цедента по уплате долга в размере 12802187 руб. 49 коп., образовавшегося по договорам энергоснабжения, заключенных между сторонами: N 33-059В от 01.01.2008 и N 64-0004-1 от 01.06.2008.

Пунктами 4.1-4.6 договора цессии установлена ответственность Цедента перед Цессионарием за достоверность передаваемых Цессионарию документов и прав.

Согласно пункту 4.6 договора в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования (дефектная задолженность), Цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования, денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.

Сторонами подписано приложение к договору N 1.

07.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы дефектной задолженности по договору уступки прав требования от 13.06.2012 в сумме 2016247 руб. 76 коп., ввиду наличия дефектов части документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцу недействительной задолженности, а также того факта, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания договора уступки права требования следует, что стороны (ООО "ПСК" и ООО "УК "Мой Дом") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав содержание договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.6. договора уступки права требования, в котором стороны установили способ обеспечения обязательства - ответственность Цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования.

Проанализировав положения договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции за передачу прав требований, не подтвержденных документами (недействительных).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В связи с этим заявляя о передаче ответчиком не подтвержденного документами права требования, прежде всего истец должен доказать основания своих требований, в данном случае - по каким причинам он полагает право требования задолженности, ему уступленное, неподтвержденными и/или недействительным, в каком размере и по каким конкретно должникам было передано такое право требование.

Из текста искового заявления следует, что в обоснование исковых требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора и наличия оснований для применения пункта 4.6 договора уступки права требования от 13.06.2012.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по заявленному иску, указав, что заявляя в качестве основного довода о передаче ответчиком недействительного права требования, истец должен доказать в каком размере и по каким конкретно дебиторам (в данном случае жильцам) было передано недействительное право требование, и в чем конкретно состоит недействительность этого права требования.

Из материалов дела следует, что при подписании договора уступки права требования от 13.06.2012 сторонами подписано приложение N 1 к договору с указанием должников, места проживания, а также документов, передаваемых в подтверждение задолженности без разногласий.

В обоснование дефекта переданной задолженности истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих право требования на сумму 1465056 руб. 61 коп., а также передачу задолженности умершего дебитора на сумму 57558 руб. 04 коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия им каких-либо действий, направленных на взыскание переданной дебиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика каких-либо претензий по исполнению договора уступки права требования от 13.06.2012 за период с момента его заключения до 07.07.2014.

Указанные истцом "дефекты" документов по переданной задолженности (как их поименовал сам истец) не свидетельствуют о недействительности/неподтвержденности переданного права. В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности либо судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

В данном случае, истец истребует так называемую "дефектную" задолженность, не предоставив, тем не менее, суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

Передача права требования в отношении умершего должника не свидетельствует о недействительности задолженности, поскольку доказательств отсутствия лиц, вступивших в наследство, а также отсутствия проживающих совместно с умершим должником граждан, материалы дела не содержат.

Напротив, подписав договор уступки права требования, приложение N 1 к договору в отношении дебиторов, не требуя в течение трех лет каких-либо дополнительных документов, истец тем самым признал факт того, что переданных ответчиком документов достаточно для осуществления взыскания с граждан.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в данном случае для применения к ответчику установленной сторонами в договоре меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче документации, подтверждающей уступленные права требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей не доказан. Не доказано также и то, что истец предпринимал какие-либо меры по взысканию задолженности с указанных в реестре задолженности (л.д. 38) лиц.

Таким образом, поскольку оснований для вывода о том, что цедентом было передано не подтвержденное документами право требования, не имеется, отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций, установленных в п. 4.6 договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, отмечая, что истцом не осуществляется надлежащий контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком дебиторам в рамках договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком неподтвержденного документами права требования на сумму 1455244 руб. 28 коп., а также того, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцу, исходя из реестра должников, составленного им самим, следует, что ему известны их адреса, имена (ст. 19 ГК РФ), номера лицевых счетов, период возникновения и сумма задолженности, следовательно, истец как лицо, действительно желающее взыскать долг с указанных лиц, могло предъявить к ним требования с указанием имеющихся сведений. При этом иные дополнительные обстоятельства могут быть установлены при разрешении спора как в судебном, так и внесудебном порядке. Доказательств предъявления требований к указанным лицам, а также признания задолженности недействительной либо неподтвержденной в деле не имеется.

Ссылка истца на положения ч.3.1 ст. 70 АПК ПФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие возражений ответчика на иск не является основанием для суда к неисследованию фактических обстоятельств дела и также не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявляя о взыскании задолженности по договору цессии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства обоснованности требований (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-12621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская