Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-10330/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А70-5818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10330/2015, 08АП-10332/2015) акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ", истец), а также общества с ограниченной ответственностью "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" (далее - ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-5818/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое

по исковому заявлению АО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220)

к ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" (ОГРН 1107746622961, ИНН 7706741677)

о взыскании неустойки в размере 2 662 590 руб. 15 коп. в рамках договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 13.12.2013 N ЗП-25.14/СНП-320-186-1261,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" - Ушивцев А.В. по доверенности N 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" - Марусина И.В. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" о взыскании неустойки в размере 2 662 590 руб. 15 коп. в рамках договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 13.12.2013 N ЗП-25.14/СНП-320-186-1261.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 исковое требование удовлетворено частично, с ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскана неустойка в размере 1 257 334 руб. 24 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в процессе приемки поставленных ответчиком гусеничных болотоходов истцом выявлены дефекты (недостатки), зафиксированные в акте N 1 от 05.12.2014, подписанном ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, при этом соответствующий акт составлен с соблюдением установленного порядка и является надлежащим доказательством. Суд первой инстанции сослался на то, что с учетом положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществил поставку комплектного товара в полном объеме только 19.12.2014, и что данное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами, поэтому требование истца должно быть удовлетворено.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей отнесению на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки должно носить компенсационно-превентивный, а не карательный характер, из того, что договором предусмотрены несоизмеримые размеры ответственности поставщика и покупателя, из того, что просрочка поставки явилась незначительной, а также из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения реального ущерба в результате допущенной ответчиком просрочки. Суд первой инстанции указал, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поэтому на ответчика должна быть отнесена неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период совершения нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" и ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требования в полном объеме, АО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" ссылается на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по поставке товара, на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на то, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте, а также на то, что увеличение такого размера по сравнению с размером законно установленных процентов за пользование чужими денежными средства само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, решение о снижении размера неустойки будет способствовать злоупотреблению правом со стороны ответчика.

ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки за допущенное ответчиком нарушение к нему могут быть применены только меры ответственности в соответствии с пунктом 14.3 договора, так как ответчиком осуществлена поставка продукции в целом, но нарушены условия в отношении её комплектности. Ответчик отмечает, что продукция поставлена истцу в согласованные в спецификации сроки, и что дополнительная поставка оборудования обусловлена нарушением комплектности при первоначальной поставке, что свидетельствует об осуществлении ответчиком в настоящем случае действий по устранению недостатков продукции в полном соответствии с договорными обязательствами. ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" обращает внимание на то, что первоначально поставленные элементы оборудования образуют единый товар - гусеничный болотоход, но не обеспечивают комплектности товара, а также на то, что пунктом 14.13 договора предусмотрено, что устранение недостатков поставленной продукции может быть совершено в течение 30-дневного срока, и на то, что данное условие договора ответчиком также не нарушено.

ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно квалифицировано допущенное ответчиком нарушение, которое сводится только к нарушению условия о комплекте, а не к непоставке продукции в целом, и на том, что неустойка за нарушение условий о комплектности договором не предусмотрена, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и доводы своих апелляционных жалоб и письменных отзывов, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции только по указанным ими основаниям и в обозначенных частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.12.2013 между ОАО "Сибнефтепровод" (в настоящее время - АО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" (покупатель)) и ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-25.14/СНП-320-186-1261 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификациях (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2. Договора спецификацией устанавливаются следующие условия поставки: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требований к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена; срок поставки; способ поставки; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему.

Согласно спецификации N 60896-27493-СНП-14 от 13.12.2013 стороны достигли соглашения о поставке двух наименований гусеничных болотоходов в срок до 30.11.2014. При этом согласно столбцу четвертому спецификации, Гусеничный болотоход Foremost Husky 8 с водоотливным агрегатом и сварочным оборудованием должен соответствовать Опросному листу N 7-СНП-2014-ТПР, а гусеничный болотоход Foremost Chieftan D с краном-манипулятором должен соответствовать Опросному листу N 8-СНП-2014-ТПР (л.д.28).

В соответствии с опросным листом N 7-СНП-2014-ТПР поставка гусеничного транспортера Foremost Husky 8 должна осуществляться с обязательным оснащением, помимо прочего, навигационным оборудованием (наименование и характеристики навигационного оборудования указаны в п/п 18, 19 опросного листа), а также электростанции GE145 PSX-EAS - 1 шт. (п/п 20.2. опросного листа).

Согласно опросному листу N 8-СНП-2014-ТПР поставка гусеничного транспортера Foremost Chieftan D с краном-манипулятором должна осуществляться с обязательным оснащением, помимо прочего, навигационным оборудованием (наименование и характеристики навигационного оборудования указаны в п/п 18, 19 опросного листа), а также краном-манипулятором (п/п 20 опросного листа).

В соответствии с пунктом 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель праве предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 14.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае поставки дефектной продукции, покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, в том числе срока устранения гарантийных дефектов, установленных Договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.3 Договора срок устранения недостатков или замены продукции (кроме гарантийных случаев) не должен превышать 30 (Тридцать) календарных дней с даты подписания поставщиком акта (в котором он подтвердил недостатки полученной покупателем продукции), а при его отсутствии - с даты составления акта, указанного в разделе 7 Договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой продукции с недостатками несет поставщик (л.д.11-27).

Как утверждает истец, ответчиком обязательство в соответствии со спецификацией N 60896-27493-СНП-14 в срок до 30.11.2014 надлежащим образом не исполнено (не поставлено оборудование, входящее в комплект поставки - л.д.30-31), в связи с чем, АО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" направило в адрес ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" претензию с требованием об уплате неустойки в размере 2 662 590 руб. 15 коп. на основании пункта 14.1 Договора (л.д.36-37).

Указывая на то, что неустойка по Договору, которую ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком добровольно не уплачена, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

13.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N ЗП-25.14/СНП-320-186-1261 от 13.12.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки N ЗП-25.14/СНП-320-186-1261 от 13.12.2013 срок поставки продукции, наряду с иными условиями поставки, определяется в спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией N 60896-27493-СНП-14, подписанной сторонами Договора 13.12.2013, установлено, что два наименования гусеничных болотоходов должны быть поставлены ответчиком истцу в срок до 30.11.2014. При этом согласно столбцу четвертому спецификации, Гусеничный болотоход Foremost Husky 8 с водоотливным агрегатом и сварочным оборудованием должен соответствовать Опросному листу N 7-СНП-2014-ТПР, а гусеничный болотоход Foremost Chieftan D с краном-манипулятором должен соответствовать Опросному листу N 8-СНП-2014-ТПР

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к предусмотренному спецификацией сроку соответствующий товар в комплекте, согласованном в обозначенной выше спецификации, ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" в адрес АО "Транснефть-Сибирь" не поставлен.

Из претензии от 16.01.2015 исх. N 20-15/723 следует и не оспаривается ответчиком, что в установленные Договором сроки продукция в комплекте, предусмотренном спецификацией и опросными листами, не поставлена, и что обязательство по передаче покупателю всего комплекта продукции исполнено ответчиком только 19.12.2014, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства составила 17 дней (л.д.36-37).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" условий Договора, выразившегося в несоблюдении срока поставки товара.

При этом доводы ответчика о том, что первоначально товар, согласованный в спецификации N 60896-27493-СНП-14 от 13.12.2013, поставлен в срок, установленный такой спецификацией (то есть до 30.11.2014), судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку актом о выявленных дефектах оборудования, составленным приемной комиссией с участием представителей АО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ", подтверждается и по существу не оспаривается самим ответчиком, что первоначально товар поставлен продавцом с нарушением комплектности, предусмотренной спецификацией N 60896-27493-СНП-14 от 13.12.2013, а именно: поставка продукции - гусеничных транспортеров и их составных частей, входящих в комплект, осуществлена без соответствующего оборудования (навигационное оборудование, кран-манипулятор) (л.д.30-31, 33-35).

В то же время системное толкование положений статей 456, 478, 519 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что исполнением обязательства по поставке товара признается именно поставка товара, соответствующего всем условиям договора купли-продажи и, в том числе, условию о комплектности.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N ЗП-25.14/СНП-320-186-1261 от 13.12.2013 наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требований к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена; срок поставки; способ поставки; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как следствие, поскольку спецификацией N 60896-27493-СНП-14 от 13.12.2013 предусмотрено, что поставляемый ответчиком Гусеничный болотоход Foremost Husky 8 с водоотливным агрегатом и сварочным оборудованием должен соответствовать Опросному листу N 7-СНП-2014-ТПР (то есть поставляться с навигационным оборудованием и электростанцей), а гусеничный болотоход Foremost Chieftan D должен соответствовать Опросному листу N 8-СНП-2014-ТПР (то есть поставляться с навигационным оборудованием и краном-манипулятором), постольку соответствующие условия о комплектности являются существенными условиями Договора, обязательными для исполнения поставщиком.

То обстоятельство, что договором поставки N ЗП-25.14/СНП-320-186-1261 от 13.12.2013 предусмотрена возможность устранения недостатков поставленного товара в течение 30-дневного срока, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что первоначальная поставка некомплектного товара в срок, предусмотренный спецификацией, должна квалифицироваться как исполнение обязательства в установленный срок, поскольку, как установлено выше, обязанность поставщика по поставке товара предполагает поставку товара соответствующего всем условиям договора о количестве, ассортименте и комплектности поставляемой продукции.

В пункте 14.3 Договора речь идет об устранении недостатков (дефектов) продукции, то есть о некачественном товаре, что не может быть приравнено к некомплектности товара.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит мнение истца о наличии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности за несвоевременную поставку продукции, а не за несвоевременное устранение дефектов продукции (как ошибочно полагает ответчик), соответствующим условиям Договора (пункту 14.1).

Исполнением обязательства по поставке товара может быть признана только поставка товара, соответствующего всем требованиям, предъявляемым к нему Договором. Как следствие, поставка некомплектного товара, напротив, не может оцениваться как поставка товара во исполнение условий соответствующего договора.

Доводы ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий Договора, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт просрочки ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" поставки товара по Договору и спецификации N 60896-27493-СНП-14 от 13.12.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора поставки N ЗП-25.14/СНП-320-186-1261 от 13.12.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в комплектности и порядке, предусмотренном договором п поставки N ЗП-25.14/СНП-320-186-1261 от 13.12.2013, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании с ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара (л.д.38) и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного АО "Транснефть-Сибирь" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, на то, что неустойка носит штрафной характер, и не имеет целью возмещение убытков в полном объеме, а также на то, что определенная Договором продукция в полном объеме поставлена истцу.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 14.1 договора поставки N ЗП-25.14/СНП-320-186-1261 от 13.12.2013, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных Договором, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В то же время пунктом 14.7 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иными словами, размер неустойки по Договору, предусмотренный за неисполнение обязательства поставщиком, более чем в 4 раза превышает размер неустойки, предусмотренный за неисполнение обязательств по тому же Договору покупателем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ещё до обращения истца в суд спорная продукция поставлена ответчиком поставлена, и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки продукции, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотносится с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что просрочка поставки продукции надлежащей комплектности составила 17 календарных дней, что для истца какие-либо негативные последствия в результате такой незначительной просрочки исполнения обязательства не наступили, и что в данном случае последствия просрочки поставки товара могут быть компенсированы неустойкой, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (л.д.77-78).

Следовательно, суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 2 662 590 руб. 15 коп. до 1 257 334 руб. 24 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что установленный Договором размер ответственности ООО "Формост Мэлони Индастриз Лимитед" за нарушение обязательства по поставке продукции более чем в 4 раза превышает размер ответственности АО "Транснефть-Сибирь" за нарушение обязательства по оплате поставки, в связи с чем, может быть снижен до размера, равного двукратной учетной ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные сторонами спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-5818/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков