Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 03АП-5166/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф02-7112/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 октября 2015 г.

Дело N А33-19958/2011д9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,

при участии в здании Арбитражного суда Свердловской области:

от ООО "Строй-ресурс" - Новицкой А.Ю.- представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "Юнит-Строй" - Васютинской В.Ю.- представителя по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2015 года по делу N А33-19958/2011д9, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ИНН 6670050449, ОГРН 1046603487501) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс", к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", к обществу с ограниченной ответственностью "Поинт и К" (ИНН 6670050449, ОГРН 1026604950129) об оспаривании сделки должника, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780, г. Екатеринбург) о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, г. Красноярск) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 110437 рублей 50 копеек. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" суд обязал включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юнит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в качестве доводов указал на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава юридических услуг услуги по проведению комплексного юридического анализа документов, а также действия по формированию правовой позиции. Суд необоснованно отклонил доказательства разумности размера расходов, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, не учел качество оказанных услуг, а также необоснованно отклонил доводы заявителя относительно отнесения спора к категории сложных.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.10.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, учитывая, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Представитель ООО "Юнит-Строй" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-ресурс" поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее - ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС", обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Поинт и К" о признании недействительной выдачи обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" простых векселей от 29.12.2010 N 0009 номинальной стоимостью 49288451 рубль 43 копеек и от 28.01.2011 N 0010 номинальной стоимостью 128119953 рублей 31 копейка, а также о признании недействительными актов приема-передачи простых векселей от 29.12.2010 N 0009 номинальной стоимостью 49288451 рубль 43 копеек и от 28.01.2011 N 0010 номинальной стоимостью 128119953 рублей 31 копейка от ООО "Юнит-Строй" к ООО "СТРОЙРЕСУРС" за ООО Фирма "Поинт и К" в счет оплаты по договору о передаче прав и обязанностей от 11.01.2010 по договору подряда от 17.12.2006 N 12-01/75-4.

Определением суда от 03.09.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Юнит-Строй" 17.03.2015 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит:

1) Взыскать с ООО "Строй-Ресурс" в пользу ООО "Юнит-Строй" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1500000 рублей.

2) Обязать конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбникову А.В. учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Строй-Ресурс" взысканную сумму судебных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве как требования, подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела настоящего дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявителем - ООО "Юнит-Строй" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 (в суд представлен в электронном виде), согласно которому ООО "Юнит-Строй" (заказчик) поручает, а ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг (действий), направленных на представительство Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. к ООО "Юнит-Строй" и ООО "ФирмаПойнт и К" о признании сделки по выдаче ООО "Строй-Ресурс" простых векселей недействительной (дело N А33-19958/2011-д9).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что объем работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя полное юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора в рамках дела N А33-19958/2011-д9, в том числе:

- подготовка мотивированных отзывов (возражений) на доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки по выдаче простых векселей недействительной;

- подготовка мотивированных отзывов (возражений) на заявления (ходатайства) конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В.;

- подготовка мотивированных отзывов (возражений) на заявления (ходатайства) конкурсных кредиторов, заявленных в рамках обособленного спора дело N А33-19958/2011-д9;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в Арбитражных судах РФ по делу N А33-19958/2011-д9;

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности Заказчика нормативных актов;

- разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав Заказчика;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя за юридическое сопровождение Заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А33-19958/2011-д9 в сумме 1500000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 договора, вознаграждение выплачивается в следующем порядке:

1) 500000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции;

2) 500000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента вступления судебного акта первой инстанции в законную силу.

В случае обжалования судебного акта первой инстанции - 500000 рублей выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

3) 500000 рублей в течение 3-х рабочих дней по истечении месячного срока, предусмотренного на обжалование судебного акта апелляционной инстанции;

В случае обжалования судебного акта апелляционной инстанции - 500000 рублей выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.02.2015 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Проведен комплексный юридический анализ документов, находящихся в рамках обособленного спора по делу N А33-19958/2011-д9. Сформирована правовая позиция по делу.

2. Привлечены специалисты в г. Красноярске для ознакомления с материалами обособленного спора по делу N А33-19958/2011-д9 (всего 13 томов дела). Сделано более 2000 фотокопий (проведено 5 ознакомлений).

3. Подготовлен и представлен в Арбитражный суд Красноярского края дополнительный отзыв от 24.07.2014 на заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. о признании сделки по выдаче ООО "Строй-Ресурс" простых векселей недействительной.

4. Подготовлены и представлены в Арбитражный суд Красноярского края возражения на заявленные конкурсным управляющим ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., ООО "Еврогласс" и ООО "Еврогласс-техно" ходатайства:

- о привлечении к делу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований;

- о допросе свидетелей (Павлов Д.Н. и Марков В.В);

- о фальсификации копий векселей ООО "Строй-Ресурс" и проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Павлова Д.Н.,

- об истребовании материалов проверки из следственных органов в целях получения копий данных векселей.

5. Сотрудниками исполнителя принято участие в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края посредством использования системы видеоконференц-связи - 30.07.2014, 01.08.2014, 04.09.2014, 06.10.2014 (участие принимали 2 сотрудника исполнителя).

6. Подготовлено и заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела N А60-19958/2011-д9 до формирования реестра требований кредиторов.

7. Подготовлено и представлено извещение о невозможности предоставить ООО "Юнит-Строй" доказательств, истребованных судом.

8. Подготовлены и представлены возражения на заявление ООО "Еврогласс-техно" о фальсификации банковских векселей и ходатайство ООО "Еврогласс-Техно" о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи Павлову Д.Н. на простых векселях ООО "Строй-Ресурс".

9. Подготовлены и направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи Павлову Д.Н. на простых векселях ООО "Строй-Ресурс".

10. Подготовлено и представлено заявление о выборе кандидатуры эксперта в случае удовлетворения ходатайства ООО "Еврогласс-Техно" о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Павлова Д.Н. на простых векселях ООО "Строй-Ресурс".

11. Подготовлены и представлены дополнительные возражения на заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. о признании сделки по выдаче ООО "Строй-Ресурс" простых векселей недействительной;

12. Подготовлены и представлены возражения на ходатайство конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения требования ООО "Юнит-Строй" о включении в реестр требований кредиторов. Результат - судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении судебного разбирательства.

13. Привлечены специалисты в г. Красноярске для ознакомления с материалами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014.

14. Подготовлены и представлены возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014.

15. Сотрудниками исполнителя принято участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 (участие принимали 2 сотрудника исполнителя).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлены платежные поручения от 10.10.2014 N 18 на сумму 500000 рублей, от 23.12.2014 N 20 на сумму 500000 рублей, от 17.02.2015 N1 на сумму 500000 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" оказаны юридические услуги в виде проведения комплексного юридического анализа документов, находящихся в рамках обособленного спора по делу N А33-19958/2011-д9, а также сформирована правовая позиция по делу. Вместе с тем, надлежащая подготовка процессуальных документов без ознакомления с позицией другой стороны, крайне затруднительна. Предполагается, что подготовка отзывов, заявлений и т.д., подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по проведению анализа и формированию правовой позиции по делу, присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за проведение анализа и формированию правовой позиции по делу как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Сам по себе анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Юнит-Строй" представило доказательства оказания следующих услуг: составление дополнительного отзыва от 24.07.2014; подготовка возражений в количестве 4 штук, (в том числе на ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, на ходатайство о допросе свидетеля, на ходатайство о фальсификации векселей, на ходатайство об истребовании материалов проверки из следственных органов); участие представителя в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (30.07.2014, 01.08.2014, 04.09.2014, 06.10.2014); составление ходатайства о приостановлении производства по делу; подготовка извещения о невозможности представить оригиналы документов; составление возражений на заявление о фальсификации векселей; подготовка запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы; составление заявления о выборе кандидатуры эксперта; подготовлены и представлены дополнительные возражения на заявление конкурсного управляющего; подготовлены и составлены возражения на ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения требований ООО "Юнит-Строй"; подготовлены возражения на апелляционную жалобу; участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; проведено шесть ознакомлений с материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Ответчиком - ООО "Юнит-Строй" в доказательство факта несения судебных расходов по делу представлены платежные поручения, в обоснование разумности понесенных расходов на услуги представителя представлено заключение N 152 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Национальная Правовая Палата", выполненное НП "Обеднение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата", в соответствии с которым средняя стоимость оказанных юридических услуг составляет 1512857 рублей.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг определялась с учетом категории дела, территории оказания услуг, состава заявленного требования и отношением ответчика к заявленному предмету спора, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, временных затрат (заключение N 152). При этом, из заключения N 152 следует, что оно содержит результаты исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Национальная Правовая Палата" и вопрос оценки обоснованности и разумности суммы, заявленной к взысканию судебных расходов относится непосредственно к компетенции судов.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил что, представленное заключение является лишь частным мнением НП "Национальная Правовая Палата". Ответы членов НП "Национальная Правовая Палата", приложенные к заключению, не позволяют определить, каким образом, члены некоммерческого партнерства определили стоимость своих услуг. Указанные ответы содержат указания на обобщенную стоимость, а принципы её образования применительно к каждому процессуальному действию по спору N А33-19958/2011-д9 в ответах отсутствуют. При этом, исходя из принципа соразмерности, ответчик не вправе требовать от истца возмещения расходов на юридические услуги в полном объеме, в случае завышенной стоимости таких услуг, т.к. существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разумной является стоимость юридических услуг, существенно не отличающаяся от размера гонорара адвоката по аналогичным делам.

Согласно представленному ответу Адвокатской палаты Свердловской области в Адвокатской палате Свердловской области никогда не было и нет никаких расценок на адвокатские услуги. В соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 25) "Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также, адвокатскими образованиями в областях, входящих в состав Уральского Федерального округа, а именно Пермского края, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим должника рекомендуемыми минимальными ставками оплаты услуг, оказываемых адвокатскими образованиями (Красноярский край, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ, Пермский край) стоимость оказанных ООО "Юридическая Фирма "Бизнес консалтинг" услуг может составлять от 126400 рублей до 172900 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего относительно, того, что ООО "Юнит-Строй" могло привлечь для оказания юридических услуг представителей и из г. Красноярска для представления интересов в деле. Учитывая компьютерные технологии (ноутбуки, интернет, электронную почту, систему электронной подачи документов "Мой арбитр", видеосвязь) личное (в одном кабинете) общение исполнителя и заказчика не является обязательным. Переговоры могут вестись на значительном расстоянии друг от друга посредством видеоконференций или IP-телефонии, любые дополнения, пояснения, возражения могут быть подготовлены и представлены заказчику в электронном виде, необходимые от заказчика документы могут быть получены исполнителем также в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Юнит-Строй" имело возможность пригласить для участия юристов (адвокатов), в том числе и из г. Красноярска, а значит, Рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 о минимальных ставках адвокатов могут приниматься судом при оценке разумности стоимости оказанных услуг ООО "Юридическая Фирма "Бизнес консалтинг". При этом, судом учтено, что итоговые цены по четырём регионам (Красноярский край, ХМАО, Тюменская область, Пермский край) не существенно отличаются друг от друга. Использование же итоговых цен по четырём регионам повышает объективность оценки разумности понесенных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению расходы за составление дополнительных возражений от 24.07.2014 из расчета средних цен на данный вид услуги - 6125 рублей; за составление дополнительных возражений на заявление конкурсного управляющего - 4125 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу - 8875 рублей.

Средняя стоимость составления возражений на ходатайство о привлечении третьего лица, на ходатайство о допросе свидетеля, на ходатайство о фальсификации векселей, на ходатайство о приостановлении производства по делу, на ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения требований кредитора ООО "Юнит-Строй" составляет 4125 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что возражения на указанные ходатайства по своему содержанию не являются объемными, указанные ходатайства выполнены от 1 страницы до 2 страниц печатного текста. Данные ходатайства не свидетельствует о значительных временных трудозатратах представителя.

На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что соразмерная и разумная стоимость подготовки возражений на ходатайство о привлечении третьего лица, на ходатайство о допросе свидетеля, на ходатайство о фальсификации векселей, на ходатайство о приостановлении производства по делу, на ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения требований кредитора ООО "Юнит-Строй" составляет в размере 2062 рублей 50 копеек = (4125/2) за один документ. Итого, за 5 указанных подготовленных возражений 10312 рублей 50 копеек = (2062 рублей 50 копеек х 5 документов). Средняя стоимость составления возражений на ходатайство об истребовании, на заявление о фальсификации векселей, а также по подготовке извещений, о подготовке запросов в экспертные учреждения, по подготовке заявления о выборе кандидатуры эксперта составляет 4125 рублей. Однако, подготовка указанных ходатайств и запросов/извещений не представляет собой особой сложности, данная работа не свидетельствует о проведении значительного объема работы, а также не выражается в проведении особой высокоинтеллектуальной работы, в частности, возражения на заявление о фальсификации векселей содержит повторные доводы. Составление запросов в большей степени носит технический характер. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным возмещение расходов на юридические услуги по составлению указанных возражений, запросов и извещений в размере 1000 рублей за каждый документ. Итого, за 5 указанных подготовленных возражений и запросов 5000 рублей = (1000 рублей х 5 документов).

Согласно представленным в материалы дела прайс-листам на юридические услуги средняя стоимость участия в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции составляет 52000 рублей, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 18000 рублей.

Факт участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 30.07.2014, 01.08.2014, 04.09.2014, 06.10.2014, а также факт участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.12.2014) подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в связи с чем, расходы за участие представителей в судебных заседаниях подлежат взысканию в общем размере 70000 рублей, в том числе 52000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и 18000 рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представителями ответчика произведено ознакомление с материалами дела в количестве 6 раз. Средняя стоимость по шестикратному ознакомлению составляет 18900 рублей. Вместе с тем, суд полагает неразумными расходы на фактическое ознакомление с материалами дела в сумме 18900 рублей, поскольку, во-первых, данная работа является в большей степени технической, а во-вторых, при последующих ознакомлениях нет необходимости повторно знакомиться с ранее ознакомленными материалами дела. Таким образом, учитывая содержание заявлений об ознакомлении и объем новых материалов судебного дела, имеющийся на момент каждого ознакомления, суд считает разумным возмещение расходов на фактическое ознакомление с материалами деда в размере 1000 рублей за каждое фактическое ознакомление. Итого 6000 рублей = (1000 рублей х 6 фактических ознакомлений с материалами дела).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и признании обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора N А33-19958/2011-д9 в размере 110437 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Принимая во внимание возложенную на конкурсного управляющего обязанность по ведению реестра требований кредиторов, последний обязан внести соответствующие сведения о размере обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй".

Довод заявителя жалобы о том, что для определения сложности спора необходимо применять Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные рекомендации подлежат применению при определении критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации и регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи. Указанные рекомендации не распространяются на иных участников арбитражного процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что тарифы адвокатов ХМАО и Тюменской области нельзя применять, так как они составлены на 2010 год, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства изменения указанных тарифов с 2010 года.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости применения 50% к стоимости услуг адвокатов Пермского края, поскольку критерии сложности дел и применения 50% к стоимости услуг адвокатов Пермского края не раскрыты в тарифах, кроме одного критерия - цены иска. При этом, цена иска зачастую не является основополагающим критерием сложности дела.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы и о том, что при определении стоимости услуг необходимо учитывать количество представителей, так как объективная необходимость привлечения двух представителей не доказана. В данном случае привлечение двух представителей является выбором заказчика и исполнителя, а процессуальный оппонент не обязан претерпевать негативные последствия такого выбора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод о необоснованном исключении из состава юридических услуг услуги по проведению комплексного юридического анализа документов, а также действий по формированию правовой позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные пунктом 1.2 договора оказания услуг от 01.04.2014 юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов; и разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика не относятся к категории судебных расходов, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Указанные услуги являются консультационными услугами и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу N А33-19958/2011д9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года по делу N А33-19958/2011д9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай