Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-7264/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А17-5174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кравченко М.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 по делу N А17-5174/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1083705000169; ИНН 3719009752)

о взыскании 20 892 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 11 187 рублей 20 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2014 исковое заявление ООО "Ивановоэнергосбыт" принято к производству суда в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 12.09.2014 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 75-77).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 20 892 рублей 80 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию. Уточнения приняты судом перовой инстанции (т. 2 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Предприятия, при вынесении оспариваемого решения судом были неправильно применены нормы материального права. Положения пунктов 40, 41, 44 Правил N 354, по мнению заявителя, определяют порядок начисления платы за коммунальную услугу, а не за коммунальный ресурс. Таким образом, понятие "сверхнормативное потребление коммуной услуги" во взаимоотношениях исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации не существует, так как истец поставляет коммунальный ресурс, а не оказывает коммунальные услуги. Ссылаясь на положения пункта 21 Правил N 124, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик делает вывод, что объем обязательств управляющей компании по оплате коммунального ресурса может быть определен следующим способом: стоимость коммунального ресурса, поставленного во все жилые МКД, находящиеся в управлении ответчика, минус все то, что за ответчика заплатили все третьи лица. При этом истец получил от третьих лиц оплаты за ответчика больше, чем составляет стоимость поставленного за исковой период коммунального ресурса. Фактически истец предъявляет к оплате не задолженность за поставленный коммунальный ресурс, а не предъявленную к оплате собственникам конкретных домов стоимость коммунальной услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставит обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что заявитель жалобы некорректно использует понятия "коммунальная услуга" и "коммунальный ресурс", игнорируя Правила N 354, в которых данные понятия приведены. Также Общество указывает, что размер исковых требований определен как разность между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям, такой подход соответствует установленной законом обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, поставленную в МКД.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосетевая компания" (правопредшественник истца, поставщик) и ответчиком (исполнитель) находился на согласовании договор поставки электрической энергии от 01.04.2011 N 5532эПл (далее - договор, т. 1 л.д. 10-23), условия которого окончательно не урегулированы, в связи с тем, что протокол разногласий к договору не подписан истцом (т. 1 л.д. 24 об.).

В отсутствие согласованного договора истец в июне 2014 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорный период по ряду домов истец выявил превышение фактического потребления на общедомовые нужды над величиной, рассчитанной с применением норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, в связи с чем произвел с применением пункта 44 Правила N 354 расчет стоимости объема данного превышения и включил его в счет-фактуру от 30.06.2014 N 389/25 на общую сумму 11 187 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 30). Счет-фактура ответчиком получена.

В ходе рассмотрения дела истец, проверив доводы ответчика о расхождении расчетов исковых требований Общества с данными общедомовых приборов учета, представленными в материалы дела по домам N 22 по ул. Лесная, д. 19, д. 27 по ул. Советская г. Плес, увеличил объем электрической энергии, подлежащей оплате за исковой период, на 3 033 кВт на сумму 9 705 рублей 60 копеек в результате чего, сумма задолженности составила 20 892 рублей 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истцом в спорный период, не смотря на то, что отношения по договору не были урегулированы в письменной форме, поставлялась электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, действия ответчика подлежат квалификации как акцепт покупателем предложенной оферты.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, наличие которых ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Ответчиком не оспаривается, что спорные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам г. Плес, ул. Первомайская, д. 1, д. 3, ул. Корнилова д. 29, ул. Лесная, д. 22, ул. Советская, д. 17, д. 19, д. 27, ул. Л. Толстого, д. 5, ул. Луначарского, д. 8, в которые поставлялась электрическая энергия, в спорный период находились в управлении Предприятия.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правил N 124) Предприятие является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. В отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией Предприятие является абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

При этом, вопреки доводам заявителя, на отношения сторон, а именно Общества как ресурсоснабжающей организации и Предприятия как исполнителя коммунальных услуг, распространяются положения Правил N 354.

Так, в соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Более того, подпункт "а" пункта 22 Правил N 124 содержит отсылку к положениям пункта 44 Правил N 354.

С учетом изложенного, ошибочными являются указания заявителя апелляционной жалобы о необоснованном смешении судом первой инстанции понятий "коммунальный ресурс" и "коммунальная услуга".

Оценивая доводы ответчика о том, что объем обязательств ответчика должен определяться по сумме потребления и стоимости электрической энергии, поставленной во все многоквартирные жилые дома, равным образом указания на то, что учету при определении задолженности подлежат все денежные средства, поступившие от третьих лиц безотносительно конкретных жилых домов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 354 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений нормативных актов однозначно следует, что учет и, соответственно, расчеты ведутся как ресурсоснабжающей организацией, так и исполнителем коммунальных услуг отдельно по каждой точке учета (точке поставки), то есть дифференцированно по каждому многоквартирному жилому дому.

Осуществление же учета объемов по совокупности жилых домов, на необходимость чего указывает заявитель, напрямую противоречило бы нормам законодательства и приводило к нарушению прав собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.

Равным образом, является необоснованным указание ответчика на необходимость учета истцом оплаты от всех конечных потребителей в совокупности независимо от конкретного жилого дома. Судебная коллегия отмечает, что указанное было бы возможно исключительно при оплате платежей самим Предприятием без указания назначения платежа, но ни при оплате собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений.

Более того, исковые требования заявлены истцом применительно к конкретным жилым домам, ввиду чего в предмет доказывания входит именно установление обстоятельств погашения задолженности по данным объектам; иные правоотношения сторон в предмет рассмотрения суда не входят.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что поставленный в спорный период ресурс был в полном объеме оплачен за истца третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Необоснованность произведенного расчета в части применяемых исходных данных, примененной методики, произведенных вычислений ответчиком не доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 по делу N А17-5174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева