Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10100/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А46-11282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10100/2015) общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года по делу N А46-11282/2014 (судья Целько Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (ИНН 5520007509, ОГРН 1075521000631) к Муниципальному казенному учреждению Калачинского муниципального района Омской области Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 5515201370, ОГРН 1135543031997), Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" (ИНН 5515011041, ОГРН 1055527000650) о взыскании 17 603 307 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" - представитель Тебеньков А.В. (паспорт, по доверенности от 13.10.2015 сроком действия 1 год); представитель Колесникова М.Н. (паспорт, по доверенности от 13.10.2015 сроком действия 1 год);

от Муниципального казенного учреждения Калачинского муниципального района Омской области Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства - представитель не явился, извещено;

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель Прошивалко Д.В. (удостоверение N 60 от 24.11.214, по доверенности от 28.05.2015 сроком действия 1 год); представитель Лесовская Н.В. (паспорт, по доверенности от 14.10.2015 срок действия не указан);

от общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (далее - ООО "АРТ РемСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению Калачинского муниципального района Омской области Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 17 603 307 руб. 26 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 119 от 04.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-11282/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-11282/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калачинского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-11282/2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Калачинского муниципального района Омской области.

09.07.2015 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Администрации Калачинского муниципального района Омской области к ООО "АРТ РемСтрой" (далее - Администрация) о взыскании 1 021 416 руб. 26 коп., затраченных на демонтаж шпунтового ограждения, разработку и восстановление береговой линии в месте демонтажа шпунтового ограждения насосно-фильтровальной станции села Воскресенка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 встречное исковое заявление Администрации возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-11282/2014 производство по делу N А46-11282/2014 в части требований к учреждению прекращено. С Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области за счёт казны Калачинского муниципального района Омской области в пользу ООО "АРТ РемСтрой" взыскано 540 170 руб. стоимости выполненных работ, а также 3 406 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации стоимость выполненных работ в размере 17 603 307 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента начала производства работ ответчиком надлежащим образом не был передан истцу участок производства работ, не подписан акт приема-передачи строительной площадки. Заявитель указывает, что ответчик не представил истцу рабочий работ. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в представленной ответчиком исполнительной документации изменений, необходимых на производство на выполнение работ в зимний период. Как указывает податель жалобы, ответчик не предоставил истцу информацию о геологии дна. Заявитель ссылается на то, что направленные дважды акты приема-передачи работ на общую сумму 17 603 307 руб. 26 коп. ответчиком необоснованно не подписаны, причины отказа не пояснены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал причины задержки производства работ. Кроме того, заявитель полагает, что в заключении эксперта от 16.06.2015 сделаны неверные выводы относительно стоимости выполненных работ.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "АРТ РемСтрой" заявило ходатайство о привлечении специалиста Беловой Алены Игоревны в целях объективного исследования вопросов, относящихся к сфере строительства, в том числе данных по результатам проведенной судебной строительной экспертизы, с приложением документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

Впоследствии истец заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, которые были исследованы экспертом в первоначальной строительно-технической экспертизе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил возражения относительно заявленных истцом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не могут быть опровергнуты разъяснениями специалиста выводы судебной экспертизы, как надлежащего средства доказывания по вопросам, имеющим значение для существа спора.

Относительно заявленного обществом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "АРТ РемСтрой" с ходатайством о назначении повторной строительно-технической экспертизы не обращалось, невозможность заявления указанного ходатайства суду первой инстанции по независящим от истца уважительным причинам не обосновало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 Муниципальное казённое учреждение Калачинского муниципального района Омской области Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства (муниципальный заказчик) и ООО "Арт РемСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 119 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция водозабора насосно-фильтровальной станции 1-го подъёма Калачинского водозабора в с. Воскресенка Омской области" и обеспечение сдачи результата работ в установленный контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта определены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 10.06.2014.

22.05.2014 заказчик отказался от контракта, на момент рассмотрения спора по существу контракт прекращён в связи с односторонним отказом заказчика от договорных отношений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности стоимости выполненных истцом в соответствии со спорным контрактом работ в размере 540 170 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы отношения сторон как возникшие из договора строительного подряда для государственных или муниципальных нужд, регулируемого нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 12.2 муниципального контракта N 119 включено условие, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с учётом положений статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, к моменту прекращения договорных отношений истцом выполнена часть работ, в подтверждение факта выполнения которых представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 22.04.2014 г., N 2 от 22.04.2014 г., N 3 от 22.04.2014 г., N 4 от 22.04.2014 г., N 5 от 29.07.2014 г. на общую сумму 17 603 307 руб. 26 коп., подписанные ООО "Арт РемСтрой" в одностороннем порядке.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.04.2015 N 3061/3-3 (далее - заключение эксперта).

Согласно выводам, указанным в данном экспертном заключении, стоимость объема работ, выполненных истцом в соответствии с условиями муниципального контракта и проектно-сметной документации, составляет 540 170 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что качество следующих работ не соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и обязательным требования ГОСТ 4781-85:

- погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда (акт КС-2, N 1, поз. 1, 2);

- устройство ж/б буронабивных свай с бурением для крепления стенок котлована (акт КС-2, N 5, поз. 6, 7);

- укрепление откосов земляного полотна бетонными плитами (КС-2, N 5, поз. 18).

Стоимость объема данных работ, выполненных с отступлениями от условий муниципального контракта от 04.12.2013 и проектно-сметной документации, ухудшившими результат работ, в соответствии с экспертным заключением, составляет 1 647 506 руб.

Стоимость объема дополнительных работ, то есть работ, выполнение которых не предусмотрено муниципальным контрактом и проектно-сметной документации, составляет 10 882 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в заключении эксперта от 16.06.2015 сделаны неверные выводы относительно стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование указанно довода истец ссылается, в том числе, на то, что экспертом не учтен факт согласования сторонами замены шпунта типа Ларсена N 4 на трубошпунт, фактически примененный истцом, замены компрессора GSM15\10 BX MAXI на аналогичный компрессор BERG BK-11P, а также производства работ без устройства шпунтового ограждения в 1 метре от подпорной стенки здания насосной станции. При этом общество ссылается также на применение экспертом при определении стоимости работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией, иных расценок, нежели предусмотренных сметой.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец, высказывая претензии к заключению эксперта в апелляционной жалобе, в то же время не приводит никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Довод истца, указанный в возражениях на экспертное заключение, о неполноте проведенной экспертизы ввиду того, что она производилась не по всем имеющимся в материалах дела документам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством нормативная обязательность предоставления в распоряжение эксперта всех имеющихся в деле документов не предусмотрена. Более того, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК, отдельные возникающие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний, о необходимости предоставления эксперту всего имеющегося в деле объема доказательств не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по настоящему делу, которым назначен экспертиза, установлен перечень переданных эксперту документов.

Указанное определение истцом в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке не обжаловано, о необходимости предоставления эксперту иного объема документов с указанием конкретных экземпляров обществом суду не сообщено.

По сути возражения истца сводятся к критике выводов эксперта и примененной им методики расчета стоимости работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией.

Между тем, как было указано выше, указанный вопрос относится к области специальных знаний.

Судом первой инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мрыглод О.Б. был вызван в судебное заседание 02.07.2015 с целью дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что факт примыкания котлована к стене, являющийся основанием для вывода о несоответствии работ проектной документации (лист 9 заключения эксперта), не повлиял на расчет стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах истцом не обосновано, каким образом факт согласования сторонами производства котлована вплотную к стене существующего здания свидетельствует о недостоверности выводов эксперта относительно стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом не обосновано, каким образом факт согласования сторонами замены шпунта типа Ларсена N 4 на трубошпунт, фактически примененный истцом, а также замены компрессора GSM15\10 BX MAXI на аналогичный компрессор BERG BK-11P свидетельствует о недостоверности стоимости выполненных работ, указанной экспертом.

Из экспертного заключения не следует, что стоимость замененных технических устройств экспертом при определении стоимости выполненных работ не учтена.

Так, в заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что стоимость шпунта определена им как стоимость шпунта, изготовленного из бывших в употреблении материалов.

Доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, сделанный на основании натурного обследования, истцом в материалы дела не представлено.

Общество ссылается также на применение экспертом при определении стоимости работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией, иных расценок, нежели предусмотренных сметой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости невыполненных работ.

Экспертиза проведена в Федеральном бюджетном учреждении Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при назначении экспертизы судом обеспечена возможность использования сторонами всего комплекса процессуальных прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, единственным достоверным доказательством, которое может опровергнуть выводы, изложенные по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, является также заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом как инициатором настоящего иска к ответчику в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта, как указано выше, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Тем самым, истцом не были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом права на заявление вышеуказанного ходатайства (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований к ответчику путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы жалобы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности стоимости выполненных работ в размере 540 170 руб., что не свидетельствует о нарушении прав истца на возмещение стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие опровергающих доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в размере 540 170 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность отказа учреждения от контракта ввиду неоказания ответчиком содействия истцу, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку данный вопрос в предмет исследования по настоящему делу не входит. Истец не обращался к ответчику с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, заявив иск лишь о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Факт расторжения договора судом установлен, сторонами не оспаривается. Основания для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ отсутствуют вне зависимости от того, что явилось причиной отказа от договора. По указанной причине данные доводы апелляционной жалобы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы истца относительно отнесения на администрацию обязанности по оплате выполненных истцом работ учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суду апелляционной инстанции возражений относительно взыскания с администрации стоимости выполненных истцом работ не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года по делу N А46-11282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих