Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-6903/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А13-569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года по делу N А13-569/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Борисовне (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 307352821200036; далее - Предприниматель) о взыскании 1 239 455 руб. 71 коп., в том числе 1 174 839 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием нежилыми помещениями истца площадью 350,1 кв.м, за период с 19.05.2014 по 08.11.2014 и 64 616 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Ледовый дворец" (далее - МАУ "Ледовый дворец").

Определением суда от 10.04.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу оценочной судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2015, производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 184 770 руб. 03 коп., в том числе 1 181 809 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 2960 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 02.07.2015, также отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы.

Решением суда от 07 июля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением ПАО "Северсталь" из федерального бюджета возвращено 546 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком должным образом уплачивалась арендная плата за весь период пользования помещениями. Считает, что МАУ "Ледовый дворец" обязано было перечислить сумму внесенной Предпринимателем арендной платы собственнику помещения. Полагает, что арендная плата подлежит уплате в размере, установленном договором аренды. Отмечает, что истец с предложением о заключении договора аренды на новых условиях к ответчику не обращался. По мнению Предпринимателя, истец должен был доказать размер упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "Северсталь" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило оставить решение суда - без изменения.

МАУ "Ледовый дворец" в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 ПАО "Северсталь" (Ссудодатель) и муниципальное образование "Городской округ Череповец", от имени которого действует Комитет по управлению имуществом города Череповца (Ссудополучатель; далее - Комитет), заключили договор безвозмездного пользования N БП9005, по которому Ссудополучателю передано в безвозмездное пользование здание Дома культуры - спортивно-концертный зал "Алмаз" (далее - СКЗ "Алмаз") общей площадью 11 357,8 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 43, принадлежащее на праве собственности истцу.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Ссудополучатель вправе с согласия Ссудодателя передать имущество или его обособленную часть в пользование третьему лицу в пределах срока действия настоящего договора по другому возмездному или безвозмездному договору.

Комитет (Ссудодатель) и МАУ "Ледовый дворец" (Ссудополучатель) 01.06.2009 заключили договор безвозмездного пользования, по которому Комитет передал МАУ "Ледовый дворец" в безвозмездное временное пользование СКЗ "Алмаз".

МАУ "Ледовый дворец" (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) 14.01.2014 заключили договор аренды нежилых помещений N 19а-14, по условиям которого Арендодатель предоставил за плату, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 350,1 кв.м на первом этаже здания СКЗ "Алмаз", расположенного по указанному выше адресу.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили срок его действия: с 14.01.2014 по 30.12.2014.

Согласно пункту 2.2.4 договора Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без объяснения причин.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу N А13-6246/2014 в удовлетворении требований Предпринимателя к МАУ "Ледовый дворец" о признании незаконным требования о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 01 января 2014 года N 19а-14 и освобождении арендованного имущества отказано. Данным решением установлено, что 07.04.2014 ПАО "Северсталь" направило в Комитет уведомление, в котором указало, что действие договора безвозмездного пользования от 01.06.2009 N БП9005 в отношении помещений общей площадью 350,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания СКЗ "Алмаз", прекращается в связи с необходимостью использования их в собственных целях, просило освободить помещения и передать их собственнику в срок до 05 мая 2014 года. ПАО "Северсталь" и Комитет 19 мая 2014 года подписали соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования от 01.06.2009 N БП9005 в части помещений общей площадью 350,1 кв.м, расположенных на первом этаже указанного здания с 19 мая 2014 года.

МАУ "Ледовый дворец" направило в адрес Предпринимателя уведомление от 16.04.2014 N 138/01 с сообщением о прекращении действия договора безвозмездного пользования от 01.06.2009, заключенного МАУ "Ледовый дворец" и Комитетом в отношении арендованного Предпринимателем имущества, и предложением расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 14.01.2014 N 19а-14 по обоюдному согласию и освободить нежилое помещение 16 мая 2014 года.

Письмом от 20.05.2014 ПАО "Северсталь" уведомило Бондаренко С.Б. о том, что договор безвозмездного пользования в отношении занимаемых ею помещений прекращен, просило освободить помещения в связи с тем, что ПАО "Северсталь" планирует использовать имущество в собственных целях, а также ввиду отсутствия правоотношений, урегулированных договором между ПАО "Северсталь" и Предпринимателем.

Договор, заключенный между Предпринимателем и МАУ "Ледовый дворец", прекратил свое действие с момента прекращения договора безвозмездного пользования от 01.06.2009 N БП9005, заключенного ПАО "Северсталь" и Комитетом, то есть с 19 мая 2014 года.

Предпринимателем и ПАО "Северсталь" 26.11.2014 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым нежилые помещения общей площадью 350,1 кв.м, расположенные на первом этаже здания СКЗ "Алмаз" по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 43, согласно прилагаемому плану-схеме считаются переданными собственнику с 08.11.2014.

В период с 19.05.2014 по 08.11.2014 Предприниматель пользовался нежилыми помещениями, арендную плату не вносил.

Истцом в адрес Предпринимателя 08.12.2014 направлено письмо, в котором предложено произвести оплату за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, ПАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их правомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не исключает возмездности пользования ответчиком нежилыми помещениями и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20.05.2014 по 08.11.2014 Предприниматель пользовался помещениями, принадлежащими на праве собственности ПАО "Северсталь", без каких-либо правовых оснований, поскольку договор аренды нежилых помещений от 14.01.2014 N 19а-14 прекратил свое действие 19 мая 2014 года с момента прекращения договора безвозмездного пользования от 01.06.2009 N БП9005, что установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу N А13-6246/2014.

Плату за пользование помещениями ответчик собственнику (ПАО "Северсталь") не вносил. Факт пользования помещениями в спорный период Предпринимателем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость аренды (права пользования на 1 месяц за 1 кв.м) нежилых помещений общей площадью 350,1 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, у л. Сталеваров, д. 43, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 503 руб. По расчету истца неосновательное обогащение за период с 20.05.2014 по 08.11.2014 с учетом НДС составляет 1 181 809 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 184 770 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 2960 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2014 по 02.07.2015 исходя из ставки 8,25 % годовых рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка Предпринимателя на то, что арендная плата в полном объеме была перечислена МАУ "Ледовый дворец" обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А13-6246/2014 внесенная ответчиком МАУ "Ледовый дворец" арендная плата была возвращена третьим лицом Предпринимателю.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями после прекращения действия договора аренды до возврата помещений собственнику. Доказательств внесения платы собственнику за пользование помещениями в указанный период ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года по делу N А13-569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова