Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10636/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А70-6870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10636/2015) открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года по делу N А70-6870/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании 120 060 руб. 42 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 060 руб. 42 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту N 34/09 от 24.12.2009 за период с 14.12.2013 по 23.10.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года по делу N А70-6870/2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме 82 493 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюменгипроводхоз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из времени пользования чужими денежными средствами периоды с 14.12.2013 по 04.02.2014 и с 08.09.2014 по 23.10.2014.

ГКУ ТО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт N 34/09 от 24.12.2009, в соответствии с которым истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство международного учебно-производственного центра по молочному животноводству в д. Посохово Тюменского района (доп. работы)".

Стоимость контракта составляет 8 450 000 руб., в т. ч НДС 18% - 1 288 983 рубля 05 коп. согласно пункту 4.1 пункта контракта.

Сдача-приемка всей проектной документации оформляется актом сдачи-приемки (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта работа считается выполненной после подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу N А70-3010/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, по иску ОАО "Тюменгипроводхоз" к ГКУ ТО "УКС" о взыскании задолженности в размере 1 690 000 руб. по оплате за выполненные работы в рамках государственного контракта от 24.12.2009 N 34/09 исковые требования удовлетворены, с ГКУ ТО "УКС" в пользу ОАО "Тюменгипроводхоз" взыскано 1 690 000 руб. задолженности, а также 29 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства за выполненные работы были оплачены ответчиком 23.10.2014, заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 23.10.2014, начисленные на сумму долга 1 690 000 руб.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-3010/2014.

Доказательств того, что работы оплачены в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 23.10.2014, начисленные на сумму долга 1 690 000 руб.

Начальный срок просрочки определен судом первой инстанции правильно.

Решением суда от 05.06.2014 по делу N А70-3010/2014 установлено, что в соответствии с условиями контракта ответчику передан результат работ для прохождения государственной экспертизы проектной документации в объеме 100%. Ответчиком было оплачено 80 % от стоимости работ по контракту в сумме 6 760 000 руб. на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приемки работ от 27.08.2010 на сумму 2 509 072 руб., от 23.12.2010 на сумму 2 560 928 руб., от 14.12.2011 на сумму 1 690 000 руб. В связи с завершением работ по контракту и передачей её в полном объеме ответчику, истец письмом от 06.12.2013 исх. N 1227/06 направил акт N 118 от 06.12.2013 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке на оставшуюся сумму 1 690 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ.

Таким образом, учитывая, что акт N 118 от 06.12.2013 на сумму 1 690 000 руб. был направлен истцом письмом от 06.12.2013 исх. N 1227/06, что установлено судом в рамках рассмотрения дела N А70-3010/2014, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работы должны были быть приняты ответчиком не позднее 28.01.2014 (с учетом выходных и праздничных дней), так как пунктом 5.3. контакта заказчику предоставлено время для подписания акта (30 дней).

Принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А70-3010/2014 о том, что условие контракта об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы, учитывая, что заказчик, получив результат выполненных работ, за получением экспертизы не обращался, не отвечает положениям статьи 190 ГК РФ, в рамках данного спора суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок (статьи 314 ГК РФ), то есть не позднее истечения семи дней с момента когда работы должны были быть приняты ответчиком, то есть не позднее 05.02.2014.

Таким образом, с 05.02.2014 истцом не исполнялись обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 04.02.2014 заявлено необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 23.10.2014, указав на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу N А70-3010/2013 исполнено ответчиком в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Суд первой инстанции сослался на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов не за неисполнение судебного акта, а за нарушение договорного денежного обязательства, которое, исходя их принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке и в отсутствие решения суда.

Наличие обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ по контракту возникло у ответчика не на основании судебного акта по делу N А70-3010/2014, а на основании государственного контракта от 24.12.2009 N 34/09. Судебным актом лишь подтверждено наличие обязанности ответчика произвести оплату принятых работ в полном объеме, а обращение в суд обусловлено неправомерными действами ответчика по уклонению от оплаты. Иной срок исполнения обязательств по оплате, нежели предусмотренный контрактом, данным судебным актом не установлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление процентов до момента фактического исполнения, что соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

В противном случае, ответчик, который исполнил обязательство только после предъявления ему исполнительного листа, будет иметь в спорной ситуации преимущество, не обусловленное добросовестным поведением. Обстоятельств, подтверждающих, что обязательство по контракту не могло быть исполнено без предъявления исполнительного листа, судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики, проценты в первые три месяца после предъявления исполнительного листа к исполнению не начисляются в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию. Как указано выше, оплата в настоящем случае должна быть произведена на основании государственного контракта, и не связана с моментом предъявления исполнительного листа к производству.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05.02.2014 по 23.10.2014, что составляет 99 146 руб. 70 коп. (1 690 000 * 8,25% / 360 * 256 дней).

Обжалуемое решение подлежат изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года по делу N А70-6870/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) в пользу открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 146,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 277,91 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева