Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-44177/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 г. N Ф05-867/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-89893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя ООО "Орбита-Север" Рагимова Эльмар Г.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015

по делу N А40-89893/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о включении требований ООО "ОДА""в размере 1 023 981,80 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-Север"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Орбита-Север" - Краснов С.Н. - паспорт;

от ООО "Ода" - Савицкая А.С. по дов. от 22.06.2015 N 22/06;

от Рагимова Э.Г. - Барулин А.С. по дов от 19.05.2015 N 77АВ6613367;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351, ИНН 7713214470) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Краснов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление-требование ООО "Ода" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 023 981,80 рублей, в том числе, 883 294, 76 руб. неосновательного обогащения, 140 687, 04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.08.2015 г. суд определил: Включить требование ООО "Ода" в размере 1 023 981, 80 руб., из них 883 294, 76 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Орбита- Север", 140 687, 04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель ООО "Орбита-Север" Рагимов Эльмар Г.О. (далее - заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

Заявитель жалобы представил письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Кредитор представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда вопрос относительно требований ООО "Ода", возражений по апелляционной жалобе не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель жалобы приводит доводы о том, кредитор требование не обосновал и не доказал, что помещениями в указанный период пользовалось ООО "Орбита-Север" и извлекало выгоду.

Заявитель ссылается на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в спорный период ООО "Орбита-Север" находилось в процедуре банкротства и не вело хозяйственную деятельность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вступает в конфликт с ранее принятыми судебными актами, а то обстоятельство, что имущество, в отношении которого шел спор о праве между ООО "Ода" и ООО "Орбита-Север" не свидетельствует, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. должник не исполнял или уклонялся от исполнения судебного акта по делу N А40-78363/10.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем его доводам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обстоятельств дела, 01.04.2005 года между ООО "ОДА" и ГУП ДЕЗ Бутырского района заключен договор энергоснабжения N 65.

Согласно платежным поручениям N 77 от 01.02.2012; N179 от 02.03.2012; N 315 от 06.04.2012; N 411 от 03.05.2012; N 542 от 05.06.2012; N 661 от 05.07.2012; N 770 от 01.08.2012;N 00854 от 29.08.2012; N 00966 от 02.10.2012; N 00085 от 02.11.12; N 00197 от 03.12.2012; N 00315 от 27.12.2012; N 00086 от 31.01.2013; N 00193 от 01.03.2013; N 00318 от 01.04.2013;N 00527 от 22.05.2013; N 00595 от 04.06.2013; N 00764 от 09.07.2013; N 00845 от 30.07.2013;N 00964 от 30.08.2013; N 01083 от 03.10.2013; N 01188 от 05.11.2013; N 01276 от 29.11.2013;N 01375 от 26.12.2013 - за указанный к возмещению период оплата была произведена ООО "Ода" в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-78363/10-28-661 были удовлетворены исковые требования ООО "Ода" и суд апелляционной инстанции обязал ООО "Орбита-Север" передать ООО "Ода" нежилые помещения, а именно комнаты: N 5,5а,5б,6,6а,6б,7,11,12,13,13а,13б,14,15,16,17,18,31б, общей площадью 380,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели дом 6, корп. 6 в освобождённом виде.

Доказательств исполнения постановления суда по передаче недвижимого имущества в освобожденном виде не представлено.

Между тем, судебным актом по делу N А40-78363/10 установлено, что ООО "Орбита-Север" с марта 2010 года незаконно завладело недвижимым имуществом и владело им, сдавая площади в аренду и получая прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-23364/10 было установлено, что имел место факт пользования ООО "Орбита-Север" помещениями по адресу: ул. Руставели д. 6, корп. 6, без установленных законных оснований с периода с 01.04.2010 по 01.04.2013 г.

Судебными актами по делам N N А40-40156/06; А40-162371/12; А40-23364/10; А40-78363/10 установлено, что ООО "Ода" является законным владельцем недвижимого имущества, и с момента заключения договора, а именно с 15.07.2004 года имеет право фактического владения недвижимым имуществом.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учел наличие судебных актов, а именно решений Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.13г. по делу N А40-23364/10 и от 20.08.12г. по делу NА40-78363/2010, и правомерно признал требования ООО "Ода" к должнику обоснованными в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом было обоснованно принято во внимание то, что ООО "Ода" был заключен договор 01 апреля 2005 с ГУП ДЕЗ Бутырского района N 65, предметом данного договора является предоставление и оплата эксплуатационных услуг, которые оплачивались ООО "Ода".

Как следует из объяснений кредитора, данный договор не расторгнут, не оспорен, действует по настоящее время и исполняется сторонами.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что с момента незаконного захвата по декабрь 2013 года ООО "ОДА" являлось пользователем по данному договору и исполняло обязательства надлежащим образом. На протяжении периода незаконного захвата помещения со стороны должника (ООО "Орбита-Север") - ООО "ОДА" оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по договору N 65 от 01.04.2005, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

Таким образом, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО "Ода" производило оплату коммунальных и эксплуатационных платежей за недвижимое имущество (несло бремя содержания), которым пользовался должник (ООО "Орбита-Север").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела N А40-23364/10 уже взыскано неосновательное обогащение, необоснованна в силу того, что в рамках указанного дела не заявлялся со стороны ООО "Ода" и не рассматривался договор с ГУП ДЭЗ Бутырского района N 65 и оплаты по нему.

Соответственно, в рамках дела А40-23364/10 и настоящего дела по заявлению ООО "Ода" - заявлены требования с разными основаниями и предметом иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что помещения были переданы ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право" являются несостоятельными в силу того, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по делу N А40-169906/12 сделки между должником и ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право" признаны мнимыми и недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у должника ООО "Орбита-Север" возникло неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан правильным.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-89893/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "Орбита-Север" Рагимова Эльмар Г.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев