Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-11630/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А47-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу N А47-852/2015 (судья Рафикова И.Х.).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левонян Самвелу Мнацакановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Левонян С.М.), индивидуальному предпринимателю Левонян Вардану Мнацакановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Левонян В.М.) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0232003:131, общей площадью 293,1 кв.м., подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансарда, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кирова/ Орджоникидзе/ Комсомольская, N 23/15/18, помещение N 1 и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2009 N 56-56-01/201/2009-207.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на осуществление государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилое помещение на основании ряда ненормативных актов Администрации города Оренбурга, один из которых - постановление от 14.08.2008 N 5382-п, не издавался. Указывает, что изданные в этот день акты имеют другую нумерацию, а за N 5382-п зарегистрирован иной акт от 17.09.2008. Поскольку на государственную регистрацию прав представлено поддельное постановление Администрации города Оренбурга, государственная регистрация произведена с нарушением закона и является ничтожной.

ИП Левонян С.М. и ИП Левонян В.М. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 1-4644 от 22.02.1993 ответчики приобрели в общую собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 77,2 кв.м. жилой площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Кирова, 23, кв. 16а, на первом, втором этаже двухэтажного кирпичного дома (том 1, л.д. 114).

Постановлением Администрации г. Оренбурга от 13.09.1993 N 569-п Левонян Самвелу Мнацакановичу отведен земельный участок под проектирование и строительство пристроя, с размещением в нем магазина, к жилому дому N 23 по ул. Кирова (т. 2 л.д. 30), выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на 0,0049 га земли (т. 1 л.д. 113).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга от 04.11.1994 N 1493 внесены изменения в распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга от 18.10.1994 N 1404, а также изменена характеристика домовладения N 23/15/18 по ул. Кирова/ Орджоникидзе/Комсомольской, считая его общей полезной площадью 855,2 кв.м., жилой 617,0 кв.м. и квартиры N16 - а, считая ее в двух уровнях общей площадью 178,3 кв.м. жилой 105,6 кв.м. (т. 2 л.д. 29).

В материалы дела ответчиками представлен акт государственной приемочной комиссии от 06.03.1998 о приемке законченного строительством и вводе в эксплуатацию офиса с магазином (т. 2 л.д. 39), который утвержден распоряжением Главы города Оренбурга N 641-р от 06.04.1998.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга от 17.04.1998 N 511 "О внесении изменения в характеристику домовладения N 23/15/18 по ул. Кирова/Орджоникидзе/ Комсомольской" узаконены пристрой литер А2 и литер Е домовладения N 23/15/18 по ул. Кирова/Орджоникидзе/Комсомольской, с регистрацией пристроев на праве частной собственности за ответчиками, а также изменена характеристика квартиры N 16а, пятикомнатной, полезной площадью 158,9 кв.м., жилой площадью 105,6 кв.м (т. 1 л.д. 22).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга от 02.04.2009 N 449 внесены изменения в распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга от 17.04.1998 N 511 в части замены слова "Вартаном" словом "Варданом" (т. 1 л.д. 21).

В дальнейшем ответчиками были предприняты действия по перепланировке магазина с последующим переводом кв. 16 а в нежилой фонд, осуществление которых осуществлялось на основании договора от 31.01.2006 отделом услуг государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (сообщение об исполнении договора том 1 л.д. 55, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 - т. 2 л.д. 67).

В материалы дела представлен разработанный проект перепланировки магазина по ул. Кирова/Орджоникидзе/Комсомольской, дом N 23/15/18, предусматривающий увеличение площади магазина за счёт присоединения части жилых помещений кв.16 а к магазину с переводом в нежилой фонд (т. 2 л.д. 42-53), ответ Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области (т. 2 л.д. 54), заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (т. 2 л.д.55), письмо Отдела Государственного пожарного надзора по городу Оренбургу (т. 2 л.д. 56).

Постановлением Главы города Оренбурга от 14.08.2008 года N 5382-п часть жилого помещения N16а площадью 43.4 кв.м. распложенная на втором этаже дома N 23/15/18 по ул. Кирова/Орджоникидзе/Комсомольской переведена в нежилое помещение. В соответствии с пунктом 2 постановления предписано считать полезной площадью квартиры N 16 - 115,5 кв.м., жилой - 61 кв.м. (т. 1 л.д. 23).

На основании вышеназванного, 20.01.2009 было сформировано нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 56:44:0232003:131, общей площадью 293,1 кв.м., подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансарда, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кирова/ Орджоникидзе/ Комсомольская, N 23/15/18 (кадастровый паспорт - т. 1 л.д. 105-109).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков (1/2 доли в праве собственности каждого) была произведена 15.09.2009 на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 22.02.1993, распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 17.04.1998 N 511, распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 02.04.2009 N 449, постановления Главы города Оренбурга от 14.08.2008 N 5382-п, а также соглашения об определении долей в праве собственности от 04.09.2009 (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на осуществление государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилое помещение на основании поддельного постановления Администрации города Оренбурга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в порядке статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Администрацией указано, что государственной регистрацией права собственности на указанный объект нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку в соответствии с пунктом статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилы-га помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал неустановленным в суде либо правоохранительных органах факт поддельности постановления Администрации города Оренбурга от 14.08.2008 N 5382-п. Сделав вывод о том, что иные основания осуществления права собственности ответчиков на нежилое помещение не оспорены в установленном порядке, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, судом указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не связанного с оспариванием оснований возникновения права собственности и не предусмотренного законом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав владеющего собственника, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Заявленные по настоящему делу Администрацией города Оренбурга к предпринимателям Левонян С.М. и Левонян В.М. требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0232003:131, общей площадью 293,1 кв.м., исходя из их направленности и преследуемого материально-правового интереса не связаны с разрешением спора о праве собственности на указанный объект. Доводов о принадлежности указанного объекта к собственности муниципального образования Администрацией не приведено. На получение объекта во владение Администрация не претендует.

Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящих требований в качестве спора о праве. Установив, что преследуемая истцом цель исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчиков на нежилое помещение предполагает отсутствие оснований возникновения права, возникшего наряду с постановлением Главы города Оренбурга от 14.08.2008 N 5382-п, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 22.02.1993, распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 17.04.1998 N 511 и распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 02.04.2009 N 449. Поскольку при бесспорности последних, такая цель достигнута быть не может, суд пришел к правильному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты.

Доводы Администрации о направленности требований на возвращение спорному объекту статуса жилого помещения, приведены без учета содержания постановления Главы города Оренбурга от 14.08.2008 N 5382-п, которым осуществлен перевод в нежилое помещение лишь расположенной на втором этаже части квартиры N 16а площадью 43,5 кв.м.

При этом, спорное нежилое помещение по данным кадастрового учета имеет литер Е, Г2, А2, площадь 293,1 кв.м. и расположено в подвале, первом, втором этаже, а также мансардной части строения по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кирова/ Орджоникидзе/ Комсомольская, N 23/15/18.

В качестве торгового двухэтажного пристроя (нежилого помещения) распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга от 17.04.1998 N 511 "О внесении изменения в характеристику домовладения N 23/15/18 по ул. Кирова/Орджоникидзе/Комсомольской" узаконены пристрой литер А2 и литер Е домовладения N 23/15/18 по ул. Кирова/Орджоникидзе/ Комсомольской, (т. 1 л.д. 22).

Обстоятельств, исключающих осуществление перевода в нежилое помещение части принадлежащей предпринимателем квартиры, в дополнение к произведенному на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга от 17.04.1998 N 511, истцом не названо. Доводов о недопустимости эксплуатации объекта в таком качестве не приведено.

Оценивая обстоятельства, связанные с изданием постановления Главы города Оренбурга от 14.08.2008 N 5382-п, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документальных подтверждений факта поддельности названного документа. Само по себе наличие иного ненормативного правового акта с тождественными реквизитами не исключает существования документа, которым осуществлен перевод в нежилое помещение части квартиры N 16а по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кирова/Орджоникидзе/Комсомольская, N 23/15/18. Оснований для возложения на предпринимателей Левонян С.М. И и Левонян В.М. ответственности за организацию делопроизводства в органе местного самоуправления, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу N А47-852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова