Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42393/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-150673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГП Калужской области "Калугаоблводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.07.2015 г. по делу N А40-150673/14,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1280)

ГП Калужской области "Калугаоблводоканал"

(ОГРН 1024001186461, 248002, г. Калуга,

ул. Салтыкова - Щедрина, д. 80)

к ООО СК "Евро Строй"

(ОГРН 1047796723260, 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе,

д. 23, стр. 10)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Управление и Эксплуатация"

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова Ю.А. по доверенности от 12.01.2015

Оличева К.Е. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Марулина Е.В. по доверенности от 12.01.2015

от третьего лица: Марулина Е.В. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании стоимости за фактически потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с апреля 2013 г. по май 2014 г. в размере 1 468 405 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 002 руб. 79 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец является организацией, осуществляющей производственную эксплуатацию водопроводно-канализационного комплекса городов и населенных пунктов Калужской области с осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения внешних систем водоснабжения и водоотведения, в том числе сооружений и артскважин, их техническое обслуживание, профилактику, текущий, аварийный, капитальный ремонт и реконструкцию, и внутренних систем водоснабжения и водоотведения, в том числе очистных сооружений и артскважин, водоподготовки и проборов учета воды и стоков городе Калуга.

Истец указал, что на территории города Калуга находятся объекты ответчика, подключенные к системе водоснабжения и водоотведения истца, по которым истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды, однако, договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены, а оплату услуг по водоотведении и водоснабжению ответчиком не производится, в связи с чем, истец направил в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с апреля 2013 г. по май 2014 г. в размере 1 486 405 руб. 69 коп., начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 002 руб. 79 коп.

ООО "Строительная компания "Евро Строй" являлось застройщиком по строительству жилых многоквартирных домов N 41, N 41 корпус 1, корпус 2, дом N43 (дом N 3 по Генплану с пристроенным магазином N 6 по ГП) по адресу: г.Калуга, ул. 65 лет Победы.

При осуществлении строительной деятельности ответчиком как застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Империал Траст".

В октябре 2010 г. были введены в эксплуатацию дом N 41 корпус 1 и дом N 41 корпус 2, в марте 2012 г. - дом N 41, в сентябре 2014 г. - дом N 43.

По окончании строительства по актам приема-передачи помещений (копии которых представлены в материалы дела) квартиры в домах N 41 корп. 1, 2, дом N41, были переданы ООО "Империал Траст" (акты приема-передачи помещений за период с 17.03.2011 г. по сентябрь 2011 г, с апреля 2012 г. по июль 2012 г.), впоследствии на часть квартир были оформлены право собственности физических лиц.

Согласно протоколам общего собрания владельцев помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Калуга, ул. 65 лет Победы, домов N 41 корп. 2, корп. 1, владельцами помещений был избран способ управления домом, путем заключения договора с Управляющей организацией, в части внесения платежей за коммунальные услуги собственники решили вносить плату непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение указанных решений собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Калуга, ул. 65 лет Победы дом N 41, 41 корп. 1, N 41 корп. 2 были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N УЭ-41 от 18.07.2012 г., N УЭ-41-1-2011 от 15.09.2011 г., УЭ-41-2/2011 от 15.09.2011 г.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

При таком положении в спорный период потребителями услуг, в данном случае, по водоотведению (питьевой воды и сточных вод), являются собственники жилых помещений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-150673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева